Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-3307/11 по делу N А73-13951/2010

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А73-13951/2010

Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "РасонКонТранс"

на решение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А73-13951/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Карасев В.Ф.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог"

к совместному предприятию "РасонКонТранс"

о взыскании 1 500 000 руб.

и по встречному иску совместного предприятия "РасонКонТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог"

о расторжении договора поставки и взыскании 1 799 086 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (далее - ООО "СЖД", общество; ОГРН 1072721005147, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 41, 2) на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "РасонКонТранс" (далее - СП "РасонКонТранс", совместное предприятие; КНДР) о взыскании 1 500 000 руб., составляющих задолженность за поставленные по договору от 17.02.2010 N П/2010 пять комплектов стрелочных переводов и 14 комплектов деревянных брусьев для стрелочных переводов.

СП "РасонКонТранс", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "СЖД" о расторжении договора от 17.02.2010 N П/2010 на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и взыскании с ООО "СЖД" 1 799 086 руб. 25 коп., из которых 1 710 000 руб. - оплата за товар, 89 086 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность СП "РасонКонТранс" по оплате полученного по договору от 17.02.2010 товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами, тогда как некачественность этого товара совместное предприятие не доказало.

В кассационной жалобе СП "РасонКонТранс" просит решение суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановление апелляционного суда от 31.05.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального права (пункта 2 статьи 456, пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ, Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"), нарушении статьи 71 АПК РФ, которое выразилось в уклонении судов от оценки ряда доказательств, в том числе акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты о несоответствии брусьев стрелочных переводов требованиям ГОСТа 8816-2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЖД" считает доводы заявителя жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств и просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Судебное разбирательство в арбитражном суде кассационной инстанции неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (с 09.08.2011 на 13.09.2011, затем на 24.01.2012, на 31.07.2012, на 29.01.2013).

В судебное заседание 29.01.2013 представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.03.2011 и постановления от 31.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, спор возник из заключенного между сторонами договора поставки от 17.02.2010 N П/2010, по условиям которого ООО "СЖД" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя 23 комплекта стрелочных переводов и 23 комплекта бруса для стрелочных переводов, а СП "РасонКонТранс" (покупатель) обязалось принять товар, оплатить его стоимость, транспортные расходы и другие суммы за пользование услугами железнодорожного транспорта. При этом 15% стоимости товара должны быть оплачены авансом не позднее 5 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 2.1.3 договора, а окончательный расчет произведён в течение двух месяцев со дня отгрузки.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки поставщик должен передать покупателю все необходимые паспорта (на стрелочный перевод, на крестовину) и сертификаты на поставляемый товар в течение трех дней с момента подписания договора.

Товар должен быть доставлен по маршруту: стрелочные переводы - со станции отправления Ружино ДВост. Ж.д на станцию назначения Туманган КНДР; брусья для стрелочных переводов - со станции отправления Кругликово ДВост.ж.д. на станцию назначения Туманган КНДР (пункт 2.1.6 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата доставки товара на железнодорожную станцию назначения, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) на станции назначения в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-6, Инструкция N П-7).

Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены покупателем в письменной форме в течение десяти рабочих дней с момента получения товара с приложением обосновывающих претензию документов (пункт 4.5 договора).

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что ООО "СЖД" поставило совместному предприятию пять комплектов стрелочных переводов и четырнадцать комплектов бруса для стрелочных переводов на общую сумму 3 210 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2010 N 365 СП "РасонКонТранс" частично оплатило поставленный товар на сумму 1 710 000 руб.

Поскольку СП "РасонКонТранс", несмотря на претензию поставщика от 01.10.2010, полную оплату за полученный товар не произвело, ООО "СЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты поставки поставщиком покупателю товара (пяти комплектов стрелочных переводов и 14 комплектов бруса для стрелочных переводов) на общую сумму 3 210 000 руб. и частичная оплата товара покупателем на сумму 1 710 000 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и совместным предприятием (покупателем) не оспариваются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правильно применяя названные нормы Гражданского кодекса РФ к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне СП "РасонКонТранс" задолженности в размере 1 500 000 руб. за фактически полученный по договору поставки товар и наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СЖД".

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что возражения СП "РасонКонТранс" против первоначального иска ООО "СЖД" и встречный иск СП "РасонКонТранс" основаны на доводах о некачественности товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N П/2010, и невыполнении поставщиком условий договора о передаче покупателю документов на товар в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ те же последствия применяются в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект.

В данном случае, как следует из материалов дела, СП "РасонКонТранс", ссылаясь на ненадлежащее качество и некомплектность товара, поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N П/2010, заявило поставщику об отказе от исполнения договора и в судебном порядке по встречному иску потребовало расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что СП "РасонКонТранс" не доказало ненадлежащее качество товара, поставленного ему по договору поставки от 17.02.2010, и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора.

Суды установили, что пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке товара по количеству и качеству.

Как установлено судами по результатам оценки доказательств, СП "РасонКонТранс" не представило доказательств выполнения требований пунктов 16, 18 Инструкции N П-7 в части уведомления поставщика о несоответствии товара ГОСТу и условиям договора, выявленном во время приёмки товара.

Согласно пункту 4.5 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента получения товара с приложением обосновывающих претензию документов.

Утверждая о направлении поставщику претензии, содержащей требование о замене товара, СП "РасонКонТранс" представило в материалы дела письмо от 02.06.2010. Однако доказательства направления этого письма поставщику совместное предприятие не представило, как и не представило доказательств направления поставщику информации о времени и месте приёмки товара по качеству.

Дав оценку актам приёмки от 27.05.2010, суды признали, что приёмка товара произведена СП "РасонКонТранс" в одностороннем порядке, без уведомления поставщика о времени и месте приёмки. На этом основании суды пришли к выводу, что акты приёмки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства некачественности товара, так как они составлены без участия представителя поставщика и без его уведомления о приёмке товара.

Указание в актах от 27.05.2010 на то, что представитель ООО "СЖД" Лихачев С.В. участвовал в приёмке товара, но акты не подписал, не признано судами безусловным доказательством присутствия представителя поставщика при составлении актов, поскольку доказательств присутствия Лихачёва С.В. при приёмке товара и его уклонения от подписания актов приёмки в дело не представлено.

Дав оценку акту приёмки стрелочных переводов от 25.08.2010, суды также признали его не соответствующим условиям договора поставки и положениям Инструкции N П-7.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора поставки, суды пришли к выводу о том, что акты приёмки товара, составленные покупателем в одностороннем порядке и с нарушением порядка, установленного договором от 17.02.2010, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.

Акт экспертизы от 01.12.2010 N 0200100877, составленный Приморской торгово-промышленной палатой, не принят судами во внимание со ссылкой на то, что исследование качества товара (брусьев для стрелочных переводов) произведено по истечении шести месяцев после поставки товара, причём при отсутствии доказательств того, что покупатель обеспечил хранение полученного в мае 2010 года товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Доводы СП "РасонКонТранс" о том, что поставщик не передал ему сертификаты соответствия на брус для стрелочных переводов, технические паспорта на переводы стрелочные, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что в актах приемки товара от 27.05.2010 указано на наличие и получение покупателем при приёмке товара сертификата соответствия и акта экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что СП "РасонКонТранс" не доказало поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него как у покупателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и уклонения от уплаты полученного товара.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали СП "РасонКонТранс" в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ, которое выразилось в уклонении от оценки ряда доказательств, в том числе акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых содержится оценка судов как акту экспертизы, так и другим доказательствам, относящимся к предмету спора.

Указанные доводы жалобы, а также доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии СП "РасонКонТранс" с той оценкой доказательств, которая дана судами при рассмотрении спора. Между тем переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А73-13951/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева