Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6601/12 по делу N А51-3858/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-3858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Находка-Олимпик" - М.Л. Еращенко, адвокат, доверенность б/н от 11.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А51-3858/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист"

о взыскании 3 063 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик" (ОГРН 1022500699320, адрес (место нахождения): 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 2; далее - ООО "Находка-Олимпик") на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ОГРН 1076318013386, адрес (место нахождения): 443023, г. Самара, ул. Промышленности, 278, 125; далее - ООО "Строитель-металлист") о взыскании 3 063 000 руб.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Находка-Олимпик" подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 702, 703 ГК РФ, пункты 1.3, 4.4, 5.1.1, 5.1.2 заключенного между сторонами договора указывает на неверную квалификацию судом сложившихся правоотношений сторон как вытекающих из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, полагая подлежащими применению только номы о договоре поставки.

Вместе с тем истец отмечает, что вне зависимости от квалификации правоотношений сторон, передача ответчиком оборудования не отвечающего требованиям заявленной производительности подтверждена отчетом по экспертизе технических параметром БСУ "СМ-30С" от 13.05.2011 N 79-05/11, а также подписанным между сторонами актом от 12.06.2012, связи с чем считает выводы суда об обратном необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 15.10.2012 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 20.07.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2010 между ООО "Находка-Олимпик" (заказчик) и ООО "Строитель-металлист" (исполнитель) заключен договор N 38-2010, по условиям которого поставщик обязуется в срок 30 дней с момента поступления авансового платежа передать в собственность заказчику БСУ "СМ-30С" в комплектации, предусмотренной пунктом 1.1 договора, а также в течении 15 рабочих дней с момента подготовки фундаментов произвести монтажные и пусконаладочные работы (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его цена составляет - 5 991 150 руб., в том числе стоимость товара - 4 563 000 руб.; стоимость шеф-монтажных работ - 228 150 руб.; стоимость доставки оборудования - 1 200 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора приемка товара и работ по качеству производится согласно предоставляемому исполнителем паспорту на товар в момент ввода товара в эксплуатацию, о чем сторонами составляется акт. Приемка товара по качеству осуществляется после окончания пуско-монтажных работ. По результатам приемки сторонами подписываются акты приема-передачи и о вводе в эксплуатацию, соответственно. В случае выявления при приемке недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель гарантирует заказчику отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном техническом обслуживании в течение 1 года от даты подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Бетоносмесительная установка поставлена и смонтирована исполнителем, что подтверждается актом от 29.11.2010, заказчик, в свою очередь, произвел оплату оборудования на общую сумму 5 991 150 руб. на основании платежных поручений от 16.07.2010 N 128, от 02.08.2010 N 139, от 08.10.2010 N 187, от 06.12.2010 N 227, от 13.12.2010 N 234.

ООО "Находка-Олимпик", ссылаясь на то, что поставленная модель БСУ "СМ-30С" по своим техническим характеристикам не обеспечивает заявленную производительность бетонных смесей (30 куб.м/час.), о чем сообщено исполнителю в письме от 30.03.2011 N 7, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора от 12.07.2010 N 38-2010 и установив, что в его предмет входит поставка ответчиком истцу оборудования - БСУ "СМ-30С", а также осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ, исходил из того, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, принять и оплатить выполненные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав представленный в материалы дела подписанный между сторонами акт от 29.11.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на передачу ответчиком истцу товара надлежащего качества, поскольку в нем, в частности, зафиксировано, что поставленное оборудование проработало во время испытаний и подтвердило свою работоспособность.

При этом апелляционный суд критически оценил представленное в материалы дела заключение эксперта N 16-01/12, оформленное Торгово-промышленной палатой г. Находки, поскольку в его выводах не содержится указание на ненадлежащее качество оборудования, суждение, изложенное в исследовательской части, касается рыночной обоснованной стоимости бетоносмесительной установки.

Более того, суд отметил, что в ответе на претензию ООО "Находка-Олимпик" и его письма о снижении заявленной производительности бетоносмесительной установки, ООО "Строитель-металлист" в письмах от 18.06.2012 N 576, от 21.06.2012 N 579, от 22.06.2012 N 580 выражает согласие на выезд специалистов для установления и устранения причин низкой производительности оборудования, несмотря на истечение гарантийного срока, однако заказчик не согласовал с исполнителем приезд его специалистов для устранения возникшей неполадки работы оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, отказав в иске.

Вместе с тем заключение эксперта N 16-01/12 основано, прежде всего, на отчете по экспертизе технических параметров БСУ "СМ-30С" (что следует из текста самого заключения), в котором установлено, что фактическая производительность переданной заказчику бетоносмесительной установки по состоянию на 13.05.2011 составляет 10 куб.м/час и именно данный вывод послужил основанием для определения экспертом в заключении рыночной стоимости оборудования в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, 12.06.2012 комиссией в составе начальника технического отдела ООО "ИнтелПрог" (по поручению ООО Строитель-металлист"), директора и технолога ООО "Находка-Олимпик" проведен технический осмотр и проверка производительности БСУ "СМ - 30С", по результатам которой составлен акт, также содержащий сведения о несоответствии фактической производительности оборудования (16 куб.м/час) заявленной (30 куб.м/час).

Оценка данных доказательств в их совокупности и взаимной связи позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поставленная установка не соответствует требованиям договора и не позволяет эксплуатировать ее в соответствии с назначением, а разница между уплаченной исполнителю ценой и фактической стоимостью БСМ "СМ-30С" (3 063 000 руб.) является убытками заказчика, подлежащими возмещению за счет исполнителя в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Строитель-металлист" не представило доказательств снижения производительности оборудования в результате действий ООО "Находка-Олимпик", в том числе в связи с неправильной эксплуатацией, не заявило, несмотря на предложения суда, ходатайство о назначении экспертизы по определению параметров работы оборудования.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы об обратном, в принятом судебном акте не привел мотивов отклонения указанных выше документов, не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции принял правильное решение по существу заявленного требования, а неверная квалификация правоотношений сторон не повлияла на обоснованность его выводов, вынесенный им судебный акт подлежит оставлению в силе в связи с достаточным исследованием и оценкой доказательств по делу.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Находка-Олимпик" удовлетворена, в его пользу с ООО "Строитель-металлист" на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А51-3858/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 20.07.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик" судебные расходы по уплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина