Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6551/12 по делу N А51-14579/2012

г. Хабаровск

N Ф03-6551/2012

6 февраля 2013 г.

Дело N А51-14579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: прокуратуры города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А51-14579/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

третье лицо: прокуратура города Владивостока

о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 318

Индивидуальный предприниматель Герасюк Олеся Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Герасюк О.Н.) (ОГРНИП 307253724300045) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Первомайского района города Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору) о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 318 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, постановление ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору от 27.06.2012 N 318 о привлечении ИП Герасюк О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование доводов кассационной жалобы ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что акт проверки, зафиксировавший выявленные нарушения, является недостаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, противоречит части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Также считает неправильным вывод о необходимости подтверждения события правонарушения в области пожарной безопасности только протоколом осмотра помещений предпринимателя. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства для установления события правонарушения, вмененного предпринимателю, и его вины. Не согласился заявитель кассационной жалобы с выводом судов о неправильном применении административным органом при назначении административного наказания статьи 4.4 КоАП РФ.

ИП Герасюк О.Н., ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору, прокуратура г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Владивостока с привлечением сотрудника ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП Герасюк О.Н., осуществляющей эксплуатацию помещений в здании по адресу: город Владивосток, улица Калинина, дом 275, в целях организации отдыха и развлечений в детском развлекательном центре "Мадагаскар".

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: пути эвакуации загромождены посторонними предметами (игровой автомат, музыкальная колонка), препятствующими прохождению людей; двери на путях эвакуации закрыты на навесной замок; помещения детского развлекательного центра не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации; огнетушители, установленные в помещении детского развлекательного центра, не имеют приспособлений для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012, составленном помощником прокурора г. Владивостока, с участием представителя ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору и предпринимателя.

15.06.2012 прокуратурой принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Герасюк О.Н. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В качестве противоправного бездействия предпринимателю вменено отсутствие в помещении детского развлекательного центра приспособлений для обязательной фиксации огнетушителей от возможного падения при случайном воздействии, что является нарушением пункта 6.7 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУ ГПС МВД России от 31.12.1997 N 84.

27.06.2012 государственный инспектор Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 318, постановлением N 318 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения ИП Герасюк О.Н. в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая постановление административного органа незаконным, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем составления протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов. Так как в рамках расследования по делу об административном правонарушении N 318 данный протокол не составлялся, признав визуальный осмотр при проведении проверки недостаточной мерой для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, учитывая представленные предпринимателем доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Кроме того, судами указано на неправильное назначение административным органом наказания, поскольку не соблюдены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономически и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313.

При этом, наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 6.7 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУ ГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг., должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м. от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг. и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору вменило заявителю отсутствие в помещении детского развлекательного центра приспособлений для обязательной фиксации огнетушителей от возможного падения при случайном воздействии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения предпринимателем вмененного правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 08.06.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012, составленные в присутствии заявителя и подписаны им без возражений.

В свою очередь, предпринимателем в подтверждение отсутствия события правонарушения представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012 N 108, копия кассового чека, счет-фактура от 07.06.2012 N 1076 о приобретении у ООО "Одиссей-Шип-Сервис" огнетушителей и настенных креплений, товарная накладная от 07.06.2012 N 1076, а также фотографии от 07.06.2012, подтверждающие наличие в помещениях предпринимателя огнетушителей, прикрепленных к стенам.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле об административном правонарушении N 318 иных доказательств, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов обеих инстанций о недоказанности административным органом в рассматриваемом случае события вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений правил пожарной безопасности.

Однако, его наличие в рамках данного дела, позволило бы проверить доводы кассационной жалобы административного органа о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных заявителем доказательствах, поскольку протокол осмотра помещений составляется в присутствии понятых.

Является правильным довод кассационной жалобы о том, что акт проверки, составленный прокурором, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Судами не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тем не менее, выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильных судебных актов, не повлияли на законность судебных актов по существу рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предпринимателем постановление незаконным.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций о неправильном назначении административного наказания, ОНД Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судами обеих инстанций установлено, что выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, допущены предпринимателем в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверки, проведенной 08.06.2012, (административные дела N N 318, 319, 320) в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу.

Следовательно, лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в рассматриваемом случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением по каждому отдельного наказания, а именно: постановление N 318 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб., постановление N 319 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., постановление N 320 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым назначен штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А51-14579/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова