Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6497/12 по делу N А59-5556/2011

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А59-5556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Компании Стар Оушен (Star Ocean Co., Ltd): С.С. Демченко, представитель, доверенность б/н от 10.01.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Экофим": Е.В. Гришакова, представитель, доверенность б/н от 20.11.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофим"

на решение от 24.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А59-5556/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску Компании Стар Оушен (Star Ocean Co., Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим"

о взыскании 576 328 долларов США 92 цента США

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экофим"

к Компании Стар Оушен (Star Ocean Co., Ltd)

о взыскании 676 057 долларов США 52 цента США

Компания Стар Оушен (Star Ocean Co., Ltd) (далее - компания; место нахождения: Япония, Саппоро, Кита-ку, Кита, 6, Ниси 6-2, здание Фукутоку, 4 этаж) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", общество; ОГРН 1024101024595, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8, Б) о взыскании 576 328 долларов США 92 цента США, составляющих: 562 200 долларов США - задолженность по договору займа от 24.07.200 N ЭКФ 240709, по договору беспроцентного займа от 10.03.2010 N 10032010, 14 128 долларов США 92 цента США - проценты за пользование займом за период с 25.07.2009 по 14.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Экофим" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании о взыскании задолженности за поставленные морепродукты по контракту от 01.06.2010 N 001/10ЭФК в размере 676 057 долларов США 52 цента США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен в размере 1 851 долларов США 52 цента США, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета указанных требований с общества в пользу компании взыскано 574 477 долларов США 40 центов США (560 348 долларов США 48 цента - задолженность, 14 128 долларов США 92 цента - проценты).

В кассационной жалобе ООО "Экофим" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС СССР от 16.03.1971 N 1), указывает на то, что заключение эксперта от 05.06.2012 N 389-3 носит предположительный характер и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. В этой связи считает ошибочным вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 21.12.2010 N 1 сторонами не заключалось и не подписывалось. Полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на отвод эксперта, не указав в определении от 02.05.2012 фамилию, имя, отчество государственного эксперта. Ссылается на отсутствие реализации ответчиком своих прав о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о проведении повторной экспертизы ввиду того, что на территории Российской Федерации не проводятся почерковедческие экспертизы подписей на японском языке в связи с отсутствием специалистов, владеющих японской письменностью и методик по исследованию иероглифов. Считает, что суд первой инстанции не установил, были ли у сторон основания для изменения цены на поставленную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28) Постановление Пленума ВС СССР от 16.03.1971 N 1 признано не действующим на территории Российской Федерации. Считает правильным вывод судов о достоверности заключения эксперта от 05.06.2012 N 389-3. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение от 21.12.2010 N 1 подписано лично господином Хиби Казуаке. Указывает на то, что ООО "Экофим", ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовало. Ссылаясь на письма ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" от 05.10.2012 N 37/11-Д-22, ООО "Приморский Экспертно-Правовой Центр" от 26.09.2012 N 769, указывает на возможность производства экспертиз, выполненных иероглифическим письмом, а также на то, что такая возможность подтверждается и заключением эксперта от 05.06.2012 N 389-3. Считает, что при установлении факта фальсификации дополнительного соглашения исследование вопроса о том, были ли у сторон основания для изменения цены на поставленную продукцию, какого-либо отношения к делу не имеет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Компанией Стар Оушен (займодавец) и ООО "Экофим" (заемщик) заключен договор займа от 24.07.2009 N ЭКФ 240709, согласно которому займодавец представляет заемщику заем в размере 3 000 000 долларов США на срок до 31.12.2014. Началом действия договора считается дата поступления займа на счет заемщика и заканчивается после выполнения сторонами всех условий договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора процентная ставка по договору составляет 7% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком по окончании срока займа, за фактическое количество дней его использования (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при реорганизации или ликвидации предприятия заемщик обязан незамедлительно погасить задолженность по займу, независимо от срока его погашения, указанного в договоре.

Установлено, что компания обязательства по договору займа от 24.07.2009 N ЭКФ 240709 выполнила частично, перечислив обществу 275 000 долларов США.

Общество 08.10.2009 возвратило заемные денежные средства в размере 224 800 долларов США.

Впоследствии между Компанией Стар Оушен (займодавец) и ООО "Экофим" (продавец) заключен договор беспроцентного займа от 10.03.2010 N 10032010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее 31.12.2011 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Возврат указанное в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Установлено, что компания обязательства по договору беспроцентного займа от 10.03.2010 N 10032010 выполнила частично, перечислив обществу 10.03.2010 292 000 долларов США, 05.04.2010 - 220 000 долларов США, которые обществом не возвращены.

В дальнейшем в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.11.2011 N 46 (353) было опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "Экофим".

В этой связи компания направила в адрес общества требование от 25.11.2011 о досрочном исполнении обязательств по возврату компании полученных заемных денежных средств по указанным выше договорам.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "Экофим" (продавец) и Компания Стар Оушен (покупатель) заключен контракт от 01.06.2010 N 001/10ЭКФ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает изготовленную на судне СРТМ "Современник" свежемороженые морепродукты в количестве и по цене согласно приложений к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Поставка свежемороженых морепродуктов должна быть осуществлена в период с 01.06.2010 по 31.12.2012 (п. 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что покупатель направляет выручку от реализации продукции банковским переводом в течение 360 дней с момента отгрузки на соответствующий счет.

Общество поставило морепродуктов на общую сумму 789 308 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2010 к контракту от 01.06.2010 N 001/10ЭКФ стоимость поставленных морепродуктов увеличивается на сумму 674 206 долларов США.

ООО "Экофим", считая, что по контракту поставило морепродукты на общую сумму 1 463 206 долларов США, а компания оплатила за поставленную продукцию 787 456 долларов США 48 центов США, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленную рыбопродукцию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Удовлетворяя требования компании о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.200 N ЭКФ 240709, по договору беспроцентного займа от 10.03.2010 N 10032010, суды, применив указанные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта передачи заемщику заемных средств, что, как установил суд первой инстанции, последним не оспаривается, и неисполнения ООО "Экофим" своих обязательств по возврату сумм займа.

Проверив расчет начисления процентов за пользование займом за период с 25.07.2009 по 14.08.2012, руководствуясь пунктом 1.3 договора займа от 24.07.2009 N ЭКФ 240709, пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 10.03.2010 N 10032010, суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 14 128 долларов США 92 цента США.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя частично требования общества о взыскании задолженности по контракту от 01.06.2010 N 001/10ЭФК, суды, применив указанные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта поставки обществом морепродуктов по контракту на сумму 789 308 долларов США, наличия доказательств оплаты компанией стоимости поставленного товара на сумму 787 456 долларов США 48 центов США и отсутствия доказательств оплаты компанией стоимости поставленного товара на сумму 1 851 долларов США 52 цента США.

При этом суды не приняли в качестве доказательства дополнительное соглашение от 21.12.2010 к контракту от 01.06.2010 N 001/10ЭКФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, что имело место в данном случае (по ходатайству компании) или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, что имело место в данном случае; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" И.Д. Руденко от 05.06.2012 N 389-3 подпись от имени господина Хиби Казуаке в дополнительном соглашении от 21.12.2010 N 1 к контракту от 01.06.2010 N 001/10ЭКФ, вероятно, выполнена не господином Хиби Казуаке, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части эксперт указал: "При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, но достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Хиби Казуаке".

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

В этой связи суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение эксперта от 05.06.2012 N 389-3, свидетельские показания генерального директора компании Хиби Казуаки о том, что он дополнительное соглашение от 21.12.2010 N 1 к контракту не подписывал, а также само дополнительное соглашение; пришли к выводу о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу в связи с тем, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, исходя из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи отклоняется довод ООО "Экофим" об отсутствии реализации ответчиком своих прав о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судами установлено, что иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Более того, апелляционный суд указал на то, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. 71 АПК РФ), что имело место в данном случае.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на Постановление Пленума ВС СССР от 16.03.1971 N 1 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с признанием его недействующим с момента принятия Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на отвод эксперта, не указав в определении от 02.05.2012 фамилию, имя, отчество государственного эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 4 статьи 82 АПК РФ, в соответствии с которой в определении о назначении экспертизы указываются, в том фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А59-5556/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов