Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-148/13 по делу N А51-11349/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А51-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.А. Логвиненко

при участии

от ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" - представители не явились

от администрации Артемовского городского округа - Хаусова Татьяна Ивановна, главный специалист по доверенности от 09.01.2013 N 07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012

по делу N А51-11349/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 150 209 рублей 40 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", общество; ОГРН 1092468028290, ИНН 2446030655, адрес (место нахождение): 663094, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) о взыскании задолженности в размере 150 209 рублей 40 копеек по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 29.11.2011 N 165/47кт (далее - контракт от 29.11.2011).

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявленные исковые требования ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленные на оплату счета-фактуры не свидетельствуют о принятии администрацией товара; товар поставлен истцом позже предусмотренного контрактом от 29.11.2011 срока. Кроме того, указывает на то, что за нарушение срока поставки товара контрактом предусмотрена ответственность, которая возлагается на поставщика в виде пени в размере 1% от цены контракта и снижения оплаты по контракту на сумму пени. Полагает, что действующее законодательство не запрещает осуществлять зачёт требований, следовательно, произведённый ответчиком зачёт суммы долга по оплате поставленного товара и суммы неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным. Обращает внимание на то, что в контракте сторонами согласовано место поставки: Приморский край, г. Артём, ул. Богдана Хмельницкого, 16, тогда как спорный товар был поставлен в г. Владивосток на ж/д станцию Первая Речка, поэтому считает, что вина администрации ввиду просрочки поставки товара отсутствует. При этом считает, что судами при взыскании государственной пошлины не учтено, что органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 25.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2011 N 47 кт (0120300013711000180-1) администрация (муниципальный заказчик) и ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (поставщик) 29.11.2011 заключили муниципальный контракт N 165/47кт, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику комплектную трансформаторную подстанцию 250 кВА, трансформатор силовой ТМ-250 (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик - принять товар и обеспечить оплату поставленных товаров на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта от 29.11.2011 стороны согласовали цену товара - 455 180 рублей, которая является твёрдой; порядок и срок оплаты: в виде перечисления денежных средств по факту поставки товара в полном объеме безналичным расчётом на расчетный счёт поставщика до 20.12.2011; основания для оплаты товара: акт приема-передачи товара и счет/счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 29.11.2011 товар должен быть поставлен до 10.12.2011.

Во исполнение контракта от 29.11.2011 истец поставил спорный товар и выставил ответчику счёт-фактуру от 20.12.2011 N С000081191 (л.д. 6) для оплаты на сумму 455 180 рублей.

Администрацией поставленный товар частично оплачен по счёту-фактуре от 20.12.2011 N С000081191, что подтверждается платежным поручением N 472 от 07.02.2012 (л.д. 7) на сумму 304 970 рублей 60 копеек.

Задолженность в размере 150 209 рублей 40 копеек образовалась в связи с начислением муниципальным заказчиком пени в порядке пунктов 7.2 и 7.4 контракта от 29.11.2011 ввиду просрочки поставки продукции в адрес администрации в согласованные сторонами в контракте сроки, о чем истец был уведомлен письмом от 24.01.2012 N 30-18/118 (л.д. 46).

В свою очередь, общество направило в адрес администрации письмо от 06.04.2012 N 476 (л.д. 48), в котором просило вернуть незаконно удержанную сумму в размере 150 209 рублей 40 копеек.

Образовавшаяся задолженность в вышеуказанном размере послужила основанием для обращения ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций правомерно применены положения параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта от 29.11.2011 предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт поставки товара истцом с нарушением установленного пунктом 3.4 контракта от 29.11.2012 срока (до 10.12.2011) произошел по вине ответчика, поскольку просрочка поставки товара была вызвана следующими причинами.

Так из материалов дела следует, что в пункте 3.2 контракта от 29.11.2011 определено место доставки товара: г. Артем, Приморский край, ул. Богдана Хмельницкого, 16.

Вместе с тем фактически полные отгрузочные реквизиты (с указанием железнодорожных кодов станции получения) администрация произвела в адресованном истцу письме б/н от 07.12.2011 (л.д. 23) с указанием следующего места доставки товара: г. Артем, ул. Богдана Хмельницкого, 16; ж/д станция Артем Приморский-1; код 982403, ОКПО заказчика 04020778.

Согласно квитанции о приёме груза (л.д. 5) товар принят 29.12.2011 и согласно транспортной железнодорожной накладной прибыл на станцию назначения 13.01.2012, выдан грузополучателю 20.01.2012 (л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах и учитывая статью 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность исполнить свое обязательство по поставке товара в срок до 10.12.2011, как это было предусмотрено пунктом 3.4 контракта от 29.11.2011.

В этой связи суды обеих инстанций правильно признали отсутствие вины ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" в поставке товара с нарушением установленного контрактом от 29.11.2011 срока, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар фактически прибыл в г. Владивосток на ж/д станцию Первая речка вместо ж/д станции Артем Приморский-1, код 982403, указанной администрацией в письме б/н от 07.12.2011, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем настоящей кассационной жалобы, в декабре 2011 года ж/д станция Артем Приморский-1 была закрыта и грузы не принимала, в связи с чем поставка была осуществлена по новым отгрузочным реквизитам, полученным от администрации посредством телефонной связи.

Довод администрации о том, что действующее законодательство не запрещает осуществлять зачёт встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ, является правильным, однако не влияет на законность принятых по делу судебных актов на основании вышеизложенного.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А51-11349/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.А. Логвиненко