Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6480/12 по делу N А37-2418/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А37-2418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Эвенголд" - Мизон И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Чернобаев Ю.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от МИФНС России N 1 по Магаданской области - Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05/3; Антонова К.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05/2365;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А37-2418/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановский, Е.И. Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, далее - общество, ООО "Эвенголд") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2011 N 13-10/339 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 348 963 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 заявленные ООО "Эвенголд" требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением налогоплательщиком у его контрагентов товарно-материальных ценностей, работ (услуг) (далее - ТМЦ), выразившейся в неправомерном отражении в представленной обществом уточненной налоговой декларации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам - фактурам, выставленным обществу его контрагентами. Поэтому суд не усмотрел правовых оснований для признания оспоренного решения инспекции соответствующим закону.

Арбитражный апелляционный суд изложенные в решении суда выводы поддержал и оставил его без изменения постановлением от 11.10.2012.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в лице присутствовавших в судебном заседании представителей против отмены решения и постановления возражают, просят их оставить без изменения как законно принятые.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, с заявлением налогоплательщиком в ней к возмещению из бюджета данного налога в размере 2 348 963 руб., по результатам которой составлен акт от 10.10.2011 N 46163.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 17.10.2011, в том числе о проведении в порядке пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.11.2011 N 13-10/339 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В обоснование выводов об отказе в возмещении НДС в размере 2 348 963 руб. инспекция в своем решении указала на неподтверждение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по сделкам по приобретению ТМЦ - запасные части у контрагентов - ООО "Элис", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" и, соответственно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что общество в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не подтвердило реестрами бухгалтерского учета принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) у названных выше поставщиков, а также у ООО "Колыманефтепродукт", ОАО "Колымский аффинажный завод", ООО "Феникс", ООО КБ "Адмиралтейский"; документы по сделке с ООО "Феникс" не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По апелляционной жалобе ООО "Эвенголд", поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы, согласно его решению от 02.02.2012, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа от 21.11.2011 N 13-10/339 в арбитражный суд, который в ходе рассмотрения возникшего спора, исходя из его фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС, поскольку с налоговой декларацией по этому налогу за 3 квартал 2010 года представлен полный пакет документов, подтверждающий право на заявленный налоговый вычет.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обеими судебными инстанциями не в полной мере исследованы доказательства, полученные инспекцией в ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому решение налогового органа законно.

Данные утверждения заявителя жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что разногласия между обществом и инспекцией возникли по поводу содержащихся в представленном обществом с налоговой декларацией пакете документов недостоверных сведений, заключающихся в следующем. По мнению инспекции, по взаимоотношениям общества с вышеупомянутыми поставщиками налогоплательщиком в подтверждение принятия последним на учет приобретенных ТМЦ не представлены реестры бухгалтерского учета.

Суды, проверяя на соответствие нормам налогового законодательства обоснованность выдвинутых инспекцией по этому поводу требований, пришли к выводу о том, что налогоплательщик, руководствуясь нормами статей 169, 171 (пункты 3, 6-8), 172 (пункт 1) НК РФ, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ подтвердил правомерность отражения сумм НДС в налоговых вычетах ввиду осуществления фактических хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами в объемах, отраженных в налоговой декларации.

В этой связи суд, опираясь на представленные в материалы дела в обоснование реальности хозяйственных операций доказательства, в том числе счет-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "Эллис", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", ООО "Семеко", ООО "Витал", ОАО "Колымский аффинажный завод", ООО КБ "Адмиралтейский", товарные накладные, товарно-транспортные накладные в обоснование своих выводов указал на то, что названные документы отвечают предъявляемым нормами налогового законодательства к их оформлению требованиям, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, поэтому действия ООО "Эвенголд" экономически оправданы и имеют своим результатом получение обоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что суд не принял во внимание обстоятельства об отсутствии документов, подтверждающих оприходование (принятие на учет) приобретенных у контрагентов налогоплательщика ТМЦ, работ (услуг), не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку нашли опровержение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела проанализированы представленные обществом в судебное заседание документы в обоснование его возражений по результатам налоговой проверки, в том числе реестры бухгалтерского учета, оценив которые суд, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона N 129-ФЗ, подтвердил позицию налогоплательщика о том, что им в соответствии с нормами статьи 172 НК РФ выполнено условие о постановке на учет ТМЦ, работ (услуг) по сделкам с упомянутыми контрагентами. Поэтому суд признал необоснованным отказ инспекции о возмещении НДС в спорной сумме.

В своей кассационной жалобе инспекция не опровергает надлежащим образом такие выводы судов, указывая лишь на то, что суд безосновательно принял в качестве доказательств представленные обществом в арбитражный суд документы.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что суд вправе, как это разъяснено пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки независимо от того, представились ли эти документу налоговому органу.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда о том, что представленные налогоплательщиком с налоговой декларацией документы не свидетельствуют о реальной экономической деятельности участников сделок, в том числе по фактическому приобретению ТМЦ, работ (услуг).

Судом установлены обстоятельства, которыми опровергнуты мотивы, приводимые инспекцией в оспариваемом решении, относительно создания налогоплательщиком схемы движения денежных средств, а также наличия у общества умысла при заключении сделок непосредственно с его контрагентами, направленного на незаконное получение из бюджета НДС.

Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 88, статьи 101 НК РФ, истребовал банковские выписки по движению денежных средств в отношении юридических лиц, с которыми общество не состояло в финансово-хозяйственных отношениях.

При этом позиция налогового органа сводится к тому, что последним, при осуществлении возложенной на него функции по выявлению налоговых правонарушений, при наличии имеющихся во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов вправе воспользоваться предоставленными ему полномочиями по истребованию у налогоплательщика необходимой информации.

Такие утверждения налогового органа не противоречат требованиям статьи 31 (подпункта 2 пункта 1), статьи 88, статьи 101 (пункт 6) НК РФ.

Суды, делая выводы, не ограничивающие права налогового органа по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, но признавая отказ в возмещении НДС не соответствующим нормам НК РФ, лишь указали на следующее обстоятельство. У инспекции по возникшему спору, с учетом конкретных установленных и исследованных обстоятельств, отсутствовали основания по истребованию как у налогоплательщика, так и у его поставщиков, а также у лиц, не являющихся его прямыми контрагентами, дополнительных документов в целях подтверждения достоверности сведений, внесенных в налоговую декларацию, по причине недоказанности выявления каких-либо несоответствий между такими сведениями и документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из взаимосвязанного толкования приведенных выше положений главы 14 НК РФ, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученным им в ходе налогового контроля.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается инспекцией обстоятельство о том, что в ходе проводимой камеральной налоговой проверки после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов, не установлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суды аргументировали выводы об отсутствии у инспекции оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля тем, что установили и исследовали документально подтвержденные обстоятельства о фактическом совершении хозяйственных операций между ООО "Эвенголд" и его контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков ТМЦ, работ (услуг), нахождении их по месту регистрации, осуществлении самостоятельно реальной хозяйственной деятельности в период заключения сделок.

Не опровергая по существу в своей жалобе выводы судов, которые соответствуют сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной арбитражной практике, инспекция ошибочно полагает, что действия по запросу из банков документов в виде выписок с информацией о движении денежных средств по счетам иных участников сделок, заключаемых последними с контрагентами общества, могут являться дополнительными мероприятиями налогового контроля, тогда как такие действия инспекции не свидетельствуют о камеральной налоговой проверке непосредственно в отношении налогоплательщика - общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что общество, исходя из требований статей 169, 170, 171 НК РФ, подтвердив соблюдение законодательно предусмотренных условий для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, заключающееся в предъявлении налогоплательщиком уплаченных его контрагентам сумм НДС согласно счетам-фактурам, принятии товаров на учет и подтверждении в ходе камеральной налоговой проверки соответствующими документами реальности хозяйственных операций, имело правовые основания для возмещения НДС в заявленном размере.

При этом, как установили суды, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельности, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, а также о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В этой связи признается правомерным обоснование судами выводов со ссылкой на разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о недоказанности инспекцией обстоятельств получения ООО "Эвенголд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ, работ (услуг) по счетам-фактурам, выставленным упомянутыми контрагентами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами обеих инстанций представленным в дело доказательствам. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А37-2418/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова