Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6590/12 по делу N А59-2458/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А59-2458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Администрации города Южно-Сахалинска - представитель Гафиатуллина Б.В., доверенность от 11.01.2013 N Д-013-0005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель Кочергина Ю.В., доверенность от 01.03.2012 N 02;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ивашова Виктора Алексеевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А59-2458/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ивашов Виктор Алексеевич

о признании незаконным отказа

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопреемник - Администрация города Южно-Сахалинска, ОГРН 1026500538129, далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 А, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.03.2012 N 05-963 об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Ивашову Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Ивашов В.А.

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не доказано, что предоставление муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что торги проведены администрацией не в соответствии с Законом о защите конкуренции; управление руководствовалось частью 3 статьи указанного закона; анализ конкурентной среды на рынке оказания бытовых услуг подтвердил наличие иных хозяйствующих субъектов кроме предпринимателя Ивашова В.А. Также заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, в соответствии с которым при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Участие в судебном заседании представителей управления и администрации обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Ивашову В.А. в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду сроком на пять лет муниципального имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по пр. Мира, 92 общей площадью 27,9 кв.м., для оказания бытовых услуг населению.

Письмом от 12.03.2012 N 05-963 антимонопольный орган отказал в предоставлении муниципальной преференции ввиду того, что предоставление указанной преференции может привести к устранению или нарушению конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе при предоставлении имущества в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, - предоставление государственных или муниципальных преференций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правого акта органа местного самоуправления в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции. В предоставлении государственной или муниципальной преференции может быть отказано, в том числе если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

При разрешении спора, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 N 345 на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федералдьный закон N 209-ФЗ), статьи 37 Устава городского округа "город Южно-Сахалинск" утверждена Программа поддержки и развития малого и среднего предпринимательства городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы. Приложением N 4 к указанной программе определен порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком на официальном сайте администрации и в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 18.08.2011 N 65 (808) размещена информация о проведении конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" в виде спорного имущества. Для участия в конкурсе подано три заявки от ООО "Долина", предпринимателей Ефименко Е.А., Ивашова В.А.

Согласно протоколу от 28.10.2011 N 6 по результатам рассмотрения заявок консультативным Советом принято решение об оказании имущественной поддержки предпринимателю Ивашову В.А. путем заключения с ним договора аренды муниципального имущества сроком на пять лет.

Отказывая в предоставлении муниципальной преференции предпринимателю, антимонопольный орган счел, что при наличии иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания бытовых услуг населению на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", проведение торгов обеспечит равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу, и не ущемит прав иных лиц, которые могут участвовать в таких торгах.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если указанные преференции не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 данного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. Между тем, антимонопольным органом не установлено, какие последствия повлечет предоставление муниципальной помощи предпринимателю для конкуренции на товарном рынке по предоставлению бытовых услуг населению.

Доводы антимонопольного органа о необходимости проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона в рамках данного дела несостоятельны. Кроме заявки индивидуального предпринимателя Ивашова В.А. поступили заявки индивидуального предпринимателя Ефименко Е.А.; вид осуществляемой им экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и ООО "Долина", вид осуществляемой им деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество предназначено для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск", оказывающим бытовые услуги.

Является необоснованным и довод антимонопольного органа о том, что для предоставления муниципальной преференции в рассматриваемом случае необходимо предоставление муниципального имущества всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке по оказанию бытовых услуг в городском округе г.Южно-Сахалинск, так как в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка не является государственной или муниципальной преференцией.

Поскольку отказ антимонопольного органа ведёт к невозможности осуществления администрацией полномочий, предоставленных ей Федеральным законом N 131-ФЗ и Федеральным законом N 209-ФЗ, по оказанию содействия развитию малого и среднего предпринимательства и их поддержке, несостоятельно утверждение антимонопольного органа в кассационной жалобе о том, что оспариваемый отказ не нарушает законные права и интересы администрации.

Ссылка управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАСРФ делу имелись иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ антимонопольного органа в предоставлении муниципальной преференции и удовлетворили заявление администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А59-2458/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова