Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6509/12 по делу N А16-200/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А16-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Агростройэлитцентр": Статник Я.В., генеральный директор; Сухомлинов С.Ю., представитель по доверенности без номера от 12.02.2012

от главы КФХ Лаврука К.С.: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 27АА 0130748

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврука Кирилла Сергеевича

на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А16-200/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройэлитцентр"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лавруку Кириллу Сергеевичу

о взыскании 900 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройэлитцентр" (ОГРН 1097907000487, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Ленинское, Почтовый переулок, 1; далее - ООО "Агростройэлитцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лавруку Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 308790706400012; далее - глава КФХ Лаврук К.С.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 27.04.2011 N 1 в размере 900 000 руб.

Требования ООО "Агростройэлитцентр" обусловлены предоставлением во временное пользование главе КФХ Лавруку К.С. земельных участков и невнесением последним соответствующей платы.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ просило взыскать денежные средства по договору аренды от 27.04.2011 N 1 в сумме, предусмотренной законом, которая складывается по методике расчета арендной платы в Ленинском районе Еврейской автономной области.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, глава КФХ Лаврук К.С. подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, в частности выразившихся в необоснованных отказах в проведении экспертизы по делу, несоблюдении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, самостоятельном изменении апелляционным судом оснований иска. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной платы, считая ее завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представители ООО "Агростройэлитцентр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 27.04.2011 между ООО "Агростройэлитцентр" (арендодатель) и главой КФХ Лавруком К.С. (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:1001005:34, 79:03:1001006:40, 79:03:1001006:39, 79:03:1001004:47, 79:03:1001006:37, 79:03:1001006:38, общей площадью 450 га, сроком на 11 месяцев.

Право собственности общества на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами.

Факт передачи истцом ответчику названных участков по акту от 27.04.2011 N 1 и использования их последним в течение определенного в договоре срока сторонами не оспаривался.

При этом в материалы дела представлены две редакции указанного договора аренды от 27.04.2011, согласно пункту 2.1 одного из которых арендная плата за земельные участки составляет 900 000 руб. (экземпляр истца), по другому - 30 000 руб. (экземпляр ответчика).

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки ООО "Агростройэлитцентр" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на факт использования ответчиком принадлежащих истцу земельными участками без внесения арендной платы, ООО "Агростройэлитцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды, и такой размер в силу пункта 3 статьи 65 того же Кодекса является существенным условием договора аренды земли.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из общих положений гражданского и земельного законодательства об аренде, а также результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки, изложенных в заключении ИП Вайсерман О.В. от 18.05.2012 N 215, согласно которому плата за предоставленные во временное пользование ответчику земельные участки составила 1 434 471 руб., то есть в размере, превышающем требования истца.

При этом суд счел не подлежащими применению в данном случае положения Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и Решения собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 23.04.2010 N 54, ввиду нахождения предоставленных земельных участков в собственности истца.

Апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора обоснованно согласился с позицией истца о незаключенности договора аренды от 27.04.2011 N 1 ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора.

В этой ситуации апелляционный суд, согласившись с присужденным размером платы за пользование земельным участком, который определен судом с учетом экспертного заключения, правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Такие выводы апелляционного суда, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами установленного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку, несмотря на разъяснение суда положений указанной процессуальной нормы (что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2012), ответчик надлежащим образом свое ходатайство не оформил, завив лишь ходатайство о назначении технической экспертизы, в удовлетворении которого определением от 11.04.2012 отказано. Заявленное повторно главой КФХ Лаврук К.С. ходатайство о назначении технической экспертизы документов, также рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено им, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что при наличии в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости арендной платы за спорные участки, отклонение судом ходатайств ответчика о проведении технической экспертизы договора аренды от 27.04.2011 N 1 при условии его незаключенности, не могло повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судами платы за пользование земельными участками, фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А16-200/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская