Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6329/12 по делу N А04-2909/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А04-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Межакова Д.В., юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15-/88Д от 01.01.2013;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 01.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012

по делу N А04-2909/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Беличенко Марине Васильевне

о взыскании 40 603 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН - 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беличенко Марине Васильевне (ОГРНИП: 305280407600015) о взыскании 40 603 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в ходе контрольной проверки ОАО "ДЭК" выявило факт потребления на объекте предпринимателя Беличенко М.В. (жилой дом N 74 по ул. Уссурийская г. Белогорска) электрической энергии не на бытовые, а на производственные нужды. Следовательно, ответчик неправомерно осуществлял оплату энергии по тарифу для населения, тогда как подлежал применению тариф для прочих потребителей. Поэтому неосновательно сбереженная в период с 01.01.2009 по 01.04.2012 стоимость энергии за счет незаконного применения тарифа в сумме 40 603 руб. 55 коп. должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 01.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил объемы энергопотребления ответчика, приходящиеся на производственные нужды. Доказательства того, что весь жилой дом по ул. Уссурийская, 74 использовался в предпринимательской деятельности, не представлены. Поэтому предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела. В деле нет доказательств, свидетельствующих об использовании жилого дома по ул. Уссурийская, 74 для проживания ответчика либо членов его семьи. Напротив, доказан факт использования данного объекта в предпринимательских целях. Считает, что суды не дали должную оценку расчету объемов энергопотребления по показаниям прибора учета. Опровергает ссылку судов на неверно определенный размер неосновательного обогащения, полагает, что при наличии полноценного расчета по объемам и стоимости потребленного ресурса суды не имели права отказывать в удовлетворении требований. Суды неправомерно отвергли доказательства получения ответчиком производственной травмы в гараже названного дома, в нарушение требований статьи 270 АПК РФ апелляционный суд проигнорировал допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, которое является безусловным основанием к отмене решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беличенко М.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель Беличенко М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что по итогам совместной проверки ОАО "ДЭК" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", проведенной 08.12.2011, установлен факт поставки электроэнергии в жилой дом N 74 по ул.Уссурийская в г.Белогорске не на бытовые, а на производственные нужды индивидуального предпринимателя Беличенко М.В.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.12.2011. Предпринимателю Беличенко М.В. предписано заключить договор энергоснабжения для юридических и приравненных к ним лиц и производить расчет за энергопотребление по тарифу для прочих потребителей. Тем же актом прибор учета, фиксирующий энергопотребление названного жилого дома, признан пригодным для расчетов.

В результате перерасчета стоимости энергии, потребленной ответчиком по указанному адресу, по тарифу для прочих потребителей против примененного предпринимателем Беличенко М.В. тарифа для населения, за период с 01.01.2009 по 01.04.2012, ОАО "ДЭК" выявило недоплату за энергоотпуск.

Проанализировав отношения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что с позиции норм статьи 539 ГК РФ, обстоятельств поставки ОАО "ДЭК" ответчику электроэнергии и использования ее предпринимателем Беличенко М.В. в отсутствие факта несанкционированного присоединения объекта к энергосетям, данные отношения являются договорными.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства (статья 309 ГК РФ).

Фактически рассматриваемый иск направлен на получение ОАО "ДЭК" как энергоснабжающей организацией полной стоимости потребленной ответчиком в спорный период энергии, исходя из подлежащего, по мнению истца, применению тарифа для тарифной группы "прочие потребители".

Однако, оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что объект энергопотребления ответчика является жилым домом, в котором по пояснениям предпринимателя Беличенко М.В. проживает ее сын. Данное утверждение ответчика не опровергнуто. В этой связи не может быть учтена ссылка истца в жалобе на наличие у сына ответчика иного места жительства, что подтверждено решением мирового судьи от 28.12.2011 по делу N 2-3337/2011, поскольку этот факт не исключает использование им в бытовых целях дома по ул.Уссурийская, 74.

Помимо того, суды верно отметили, что даже в случае обоснованности позиции истца, последний не доказал, что весь дом использовался ответчиком в предпринимательской деятельности. Какая именно часть дома и в течение какого периода времени задействовалась предпринимателем Беличенко М.В. в этих целях, не установлено.

Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДЭК" из-за непредставления достаточных и достоверных доказательств их правомерности.

Ссылка заявителя жалобы на представление суду обоснованного с позиции объемов и стоимости энергопотребления расчета взыскиваемой суммы отклоняется ввиду недоказанности самого факта использования ответчиком энергии исключительно на производственные нужды.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств произошедшего в доме несчастного случая на производстве также подлежит отклонению. Доказательства этого факта исследованы судами, выводы по итогам их исследования приведены в постановлении, согласно которым несчастный случай произошел в гараже, что не подтверждает полное использование всего дома в предпринимательских целях.

Довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения, выразившихся в неверном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", несостоятельна. Безусловные основания к отмене решения приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ, к которым не относится неверное применение судом норм материального права. Допущенная судом первой инстанции ошибка выявлена апелляционным судом и устранена.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А04-2909/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков