Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф03-69/13 по делу N А24-2828/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А24-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Экос" - Головачко В.И., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012

по делу N А24-2828/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 N 16/103 о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКОС") (ОГРН 1104101003654, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 23/51) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) (ОГРН 1044100654938, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104 а) от 01.06.2012 N 16/103 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура, прокурор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление управления от 01.06.2012 N 16/103.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действия юридического лица при обращении с отходами без соответствующей лицензии образуют не только состав административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, но также свидетельствуют о совершении правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Кроме того, прокурор не согласился с выводами судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКОС" просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭКОС" выдана лицензия от 29.09.2010 N ОП-75-000236 (49) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, сроком действия до 29.09.2015. В соответствии с приложением к лицензии в перечень опасных отходов и видов работ в составе указанной деятельности включены сбор, транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих изделий, устройств, приборов (код отхода 3533000013001), ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (код 3533010013011), ртутных термометров (код 353303001301 Г). Приложение к выданной обществу лицензии содержит следующий перечень опасных отходов: изделия, устройства, приборы, потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; ртутные термометры, обработанные и брак.

16.05.2012 в отношении общества проведена прокурорская проверка, в ходе которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности по приему и передаче на переработку отработанных автомобильных покрышек без соответствующей лицензии.

17.05.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю.

01.06.2012 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Коноваловым Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/103, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения ООО "ЭКОС" в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий общества в виде приема и передачи на переработку автомобильных покрышек без соответствующей лицензии по статье 8.2 КоАП РФ, указав на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным, судом указано на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением изменений в законодательство о лицензировании, вступивших в силу 25.06.2012, и устанавливающих обязанность по лицензированию только деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Судом признано недоказанным вменение обществу отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ЗФ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ( в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 федеральному классификационному каталогу отходов шины пневматические отработанные, камеры пневматические отработанные, покрышки отработанные, покрышки с тканевым кордоном отработанные, покрышки с металлическим кордоном отработанные относятся к отходам IV класса.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору и транспортированию отработанных автомобильных покрышек подлежала лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "ЭКОС" паспортов отходов I-IV классов опасности в материалах дела об административном правонарушении не содержатся. Постановление не содержит сведений, в отношении каких видов отходов отсутствуют данные паспорта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЭКОС" состава вмененного административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании незаконным постановление административного органа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным довод кассационной жалобы о том, что факт устранения административной ответственности после принятия решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление административным органом вынесено 01.06.2012, Федеральный закон от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому лицензированию подлежит лишь деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вступил в силу 25.06.2012.

Однако выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных судебных актов, не повлияли на законность судебных актов по существу рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А24-2828/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова