Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф03-52/13 по делу N А59-2607/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А59-2607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко

при участии

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" - Лебеденко Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2012

от некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" - Егорова А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013; Кудинов Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

на определение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012

по делу N А59-2607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.А.Назаровой, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

к некоммерческому партнерству "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (далее - НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"; ОГРН 1096600000881, адрес (место нахождения): 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 литер Е, 206) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к некоммерческому партнерству "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - НП "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"; ОГРН 1086500001312, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20, 201) о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец осуществляет деятельность, относящуюся к видам экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Более того, обращает внимание на то, что истец осуществляет деятельность, приносящую доходы. Указывает, что деятельность истца содержит все признаки иной экономической деятельности, в связи с чем полагает, что данный спор подведомственен арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Свердловской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" распространенные ответчиком на сайте http://ssros.ru/news/2221 в Интернете следующие сведения:

"Выявлена ещё одна мошенническая саморегулируемая организация. Ряды мошенников от саморегулирования пополнились ещё одним славным представителем: НП "СРО "МАБИС", созданное и работающее в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующее себя, как СРО для малого строительного бизнеса. Эта СРО начала активно приглашать в свои ряды строительные компании, предлагая заманчивые условия вступления:

Взнос в компенсационный фонд: 5 000 рублей (единовременно);

Вступительный взнос: 26 000 рублей (единовременно);

Ежегодный взнос: 26 000 рублей (за каждые 12 месяцев членства);

Обязательное страхование уже включено в ежегодный взнос;

Взносы интегрированы в единый пакет по принципу "все включено".

Но самое интересное, что НП СРО "МАБИС" не является членом Национального объединения строителей и не зарегистрировано в Реестре Ростехнадзора. В распоряжении НОСТРОЙ оказался документ, подтверждающий, что НП СРО "МАБИС" зарегистрировано в Росреестре в соответствии с законом N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", то есть, по закону, не имеет права выдавать допуски на виды работ в строительстве. А о том, что это очередная "торговая точка", говорит тот факт, что у новой "СРО" есть даже свой "Официальный представитель в Москве и Московской области - ООО "Лиорса".

Таким образом, все строительные компании, соблазнившиеся на льготные условия и низкую цену, получили "документ" о допуске к строительным работам, стоимость и ценность которого равна себестоимости бумажного листа. В общем-то, довольно накладно покупать красивые бумажки за 53 000 рублей. Представляется, что многие компании будут неприятно удивлены, когда их не допустят к торгам и аукционам на том основании, что предъявленное свидетельство о допуске - недействительно".

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www.ssros.ru и на том же месте http://ssros.ru/news/2221 опровержение в виде резолютивной части решения суда по делу, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся СРО "МАБИС", выделенным жирным шрифтом, крупными буквами, указав после резолютивной части решения суда: "Портал" ssros.ru приносит свои извинения"; взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что распространенные ответчиком в Интернете на сайте http://ssros.ru/news/2221 сведения порочат его деловую репутацию, поскольку после данной публикации полностью приостановилось вступление новых членов в НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС".

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что согласно статье 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно указали, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в Интернете на сайте http://ssros.ru/news/2221, с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связаны.

Так, исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При этом критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является сфера деятельности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Судами обеих инстанций установлено, что истец - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" обладает статусом саморегулируемой организации, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций согласно выписке из государственного реестра саморегулируемых организаций от 28.01.2011 N 0159 (т.1, л.д. 15), в связи с чем не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судами исследован представленный в материалы дела Устав НП "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС", согласно разделу 2 которого определены цели и предмет деятельности Партнерства.

Так, пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что с момента приобретения Партнерством статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, до момента прекращения указанного статуса не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (п.2.5.1).

Партнерство является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между учредителями и/или ее членами (п.3.2).

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные в отношении истца высказывания, распространенные в Интернете на сайте http://ssros.ru/news/2221, содержат лишь информацию об условиях вступления в Партнерство, в связи с чем затрагивают его общественную, а не экономическую деятельность. Кроме того, изложенные сведения не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истцом доказательств ведения предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, дали им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку, и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А59-2607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Г.А.Камалиева С.А.Логвиненко