Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф03-6345/12 по делу N А04-1533/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А04-1533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - представитель не явился;

от жилищного накопительного кооператива "Наш город" - представитель не явился;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А04-1533/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

к жилищному накопительному кооперативу "Наш город"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о взыскании судебных расходов

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО) (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о ликвидации жилищного накопительного кооператива "НАШ ГОРОД" (далее - кооператив, ЖНК "НАШ ГОРОД") (ОГРН 1042800034122, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 6).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении требований РО ФСФР России в ДФО отказано.

14.08.2012 ЖНК "НАШ ГОРОД" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с РО ФСФР России в ДФО 45 082 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А04-1533/2012 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано в полном объеме. Судом первой инстанции не установлены, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела по существу судами установлено наличие в действиях юридического лица неоднократных и существенных нарушений действующего законодательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменил и частично удовлетворил заявление кооператива, взыскав с РО ФСФР России в ДФО в пользу кооператива судебные расходы в сумме 39 082 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным предъявление заявителем к взысканию суточных по двум представителям в сумме 1 000 руб., поскольку ими оказывались услуги в течение 3 дней, и уменьшил расходы на оплату услуг представителя Живодёрова В.В. до

5 000 руб., поскольку расходы по оплате консультации по ведению бухгалтерского учета не являются судебными расходами.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, РО ФСФР России в ДФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЖНК "НАШ ГОРОД" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов, их чрезмерность. Полагает, что размер судебных расходов неправомерно увеличен в связи с необоснованным привлечением к участию в деле двух представителей.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, жилищный накопительный кооператив "Наш город", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012, основанием для отказа РО ФСФР России в ДФО в удовлетворении заявления о ликвидации ЖНК "НАШ ГОРОД" послужило непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные кооперативом нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также доказательств, подтверждающих существенность нарушений, позволяющих сделать вывод, что ликвидация будет являться единственным способом защиты прав и интересов членов кооператива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кооператива и имеются предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания, понесенных ЖНК "НАШ ГОРОД", судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооперативом в подтверждение произведенных судебных расходов представлены: договоры от 16.07.2012 об оказании юридических услуг, заключенные между ЖНК "НАШ ГОРОД" и Обыденных И.А., Живодёровым В.В., согласно которым стоимость услуг представителей определена по 10 000 руб. каждому; железнодорожные билеты на имя Обыденных И.А. по маршруту г. Благовещенск - г. Хабаровск 30.07.2012 стоимостью 3 558 руб. 60 коп. и г. Хабаровск - г. Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335 руб. 40 коп.; расходный кассовый ордер от 06.08.2012 N 77 о получении Обыденных И.А. от ЖНК "НАШ ГОРОД" 18 894 руб.; железнодорожные билеты на имя Живодёрова В.В. по маршруту г. Благовещенск - г. Хабаровск от 30.07.2012 стоимостью 3 558 руб. 60 коп. и г. Хабаровск - г. Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335 руб. 40 коп.; расходный кассовый ордер от 06.08.2012 N 76 о получении Живодёровым В.В. от ЖНК "НАШ ГОРОД" 18 894 руб.; железнодорожные билеты на имя директора кооператива Син А.В. по маршруту г. Благовещенск - г.Хабаровск 30.07.2012 стоимостью 3 558 руб. 60 коп. и г. Хабаровск - г. Благовещенск 01.08.2012 стоимостью 3 335 руб. 40 коп., командировочное удостоверение от 24.07.2012 N 1, авансовый отчет от 08.08.2012 N 40 на сумму 7 294 руб.

Участие Обыденных И.А., Живодёрова В.В., директора Син А.В. в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителей кооператива по делу N А04-1533/2012 подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 31.07.2012.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается несение ЖНК "НАШ ГОРОД" расходов, связанных с участием его представителей в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму в связи с тем, что командировочные расходы представителей завышены на 1 000 руб., и необоснованно включена в состав расходов оплата консультационных услуг по бухгалтерскому учету.

Размер суточных определен в соответствии с условиями договоров от 16.07.2012 об оказании юридических услуг.

Доказательства чрезмерности размера услуг представителей ЖНК "НАШ ГОРОД" в материалы дела РО ФСФР России в ДФО не представило.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая, изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А04-1533/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова