Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф03-89/13 по делу N А73-5313/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А73-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Русанов Р.Е., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: представитель Быков А.В., по доверенности от 06.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-М"

на решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012

по делу N А73-5313/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инструментальная компания"

о расторжении договора; взыскании 261 932,22 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-М" (адрес - город Благовещенск, улица Амурская, 279-1; ОГРН - 1072891009720; далее - ООО "Восток-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инструментальная компания" (адрес - Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, улица Энтузиастов, 3А; ОГРН - 1102720004727; далее - ООО "ДВИК", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 250 000 рублей, составляющих стоимость товара, 11 936,22 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и как следствие возврата уплаченных по нему денежных средств.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Восток-М", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд отнесясь критически к представленным истцом доказательствам, в частности экспертизе, должен был предложить предоставить сторонам дополнительно необходимые доказательства. Не сделав этого, суд нарушил принцип состязательности в судопроизводстве (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 07.06.2011 на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики ввезен круглопильный форматно-раскроечный станок с роликовой кареткой предназначенный для продольной, поперечной, а также распиловки под углом пиломатериалов, ДСП, ДВП, МДФ, фанеры и любых листовых материалов изготовителя "Qingdao Yongqiang Woodworking Machinery CO., Ltd", что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10702030/070611/00, дополнением к декларации.

29.08.2011 ООО "ДВИК" выставил ООО "Восток-М" счет N ДК-50000169 от 29.08.2011 на товар: форматно-раскроечный станок SMV 8 (тип колпака А) на сумму 235 000 рублей., в свою очередь ООО "Восток-М" оплатило по счету платежным поручением N 484 от 29.08.2011 сумму 150 000 рублей с назначением: предоплата за форматно-раскроечный станок с роликовой кареткой SMV 8.

По товарной накладной от 01.09.2011 оборудование отправлено в адрес филиала ООО "ДВИК" в городе Благовещенске, получено им 05.09.2011 и в дальнейшем передано ООО "Восток-М", которое осуществило доплату за станок платежным поручением N 549 от 29.09.2011 на сумму 100 000 рублей. При этом акт, приема-передачи станка между сторонами не составлялся.

После получения станка и производства пуско-наладочных работ истцом обнаружены неисправности в связи с чем, он обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Амурскую Торгово-промышленную палату для выяснения вопросов касательно наличия заводских дефектов.

Платежными поручениями N 665 от 16.11.2011, N 699 от 01.12.2011 за проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей.

В соответствии с заключением N 031-01-00973 от 25.11.2011 эксперта Амурской торгово-промышленной палаты Колесникова С.Н., предъявленный станок имеет недостатки производственного характера, не обеспечивающие соблюдение норм точности, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Претензией N 10 от 14.02.2012 истец направил ответчику заключение эксперта и предложил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии, ООО "Восток-М" обратилось в суд с иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом из материалов дела было выяснено, что стороны договор поставки не заключали, однако, фактические действия сторон в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений в соответствии с которыми, истец согласился с наименованием, количеством и стоимостью товара предложенного ответчиком, оплатил его стоимость, а ответчик поставил товар истцу. Спор возник в отношении качества товара, переданного покупателю.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, истец ссылается на заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-00973 от 25.11.2011.

На разрешение эксперту, согласно тексту заключения в пункте 4 поставлен единственный вопрос: указать, являются ли указанные дефекты заводскими.

По выводам эксперта станок имеет недостатки производственного характера, не обеспечивающие соблюдение норм точности.

В целях оценки заключения для выяснения вопросов по ее проведению суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в заседании 09.07.2012 получил необходимые пояснения от Колесникова Сергея Николаевича, давшего заключение. Согласно его пояснениям, при проведении экспертизы станок не включался, но станок имеет заводской брак, что установлено визуальным осмотром, проведение пуско-наладочных работ не требуется.

Поскольку ответчик не присутствовал при осмотре станка, не был приглашен на его осмотр, учитывая установленный факт неосуществления экспертом проверки станка в работе, принимая во внимание отсутствие указания в заключении на то, какие приспособления и измерительные приборы использовались для определения отклонений оборудования без обозрения сертификационных документов, суд критически отнесся к названному заключению.

Кроме того из пояснений свидетелей, переписки сторон и других документов, судом было установлено, что ответчик пуско-наладочные работы спорного станка не осуществлял, вместе с тем истец производил на нем работы.

На данный станок по утверждению суда выдан необходимый сертификат соответствия N С-СNАВ09.В.05750ТР0542012, сроком действия с 29.04.2011 по 28.04.2012.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не подтверждении факта возникновения указанных недостатков товара до его передачи покупателю или в связи с ненадлежащим монтажом станка, а также того, что данные недостатки являются неустранимыми.

Переоценка данного вывода судов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований в данной части отказано судом правомерно.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной стоимости товара, процентов и расходов на проведение экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) материалами дела не подтверждаются.

Суды, в установленном порядке, разъясняли сторонам их соответствующие права, в том числе на представление различных доказательств по делу, чем последние пользовались в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А73-5313/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова