Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф03-119/13 по делу N А51-16725/2011

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А51-16725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПорт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А51-16725/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПорт"

о взыскании 6 715 804,36 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладПорт"

к администрации Артемовского городского округа

о признании договора недействительным в части

Администрация Артемовского городского округа (адрес - город Артем, улица Кирова, 48; ОГРН - 1022500538444; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПорт" (адрес - город Артем, улица Кирова, 33; ОГРН - 1082502000437; далее - ООО "ВладПорт", общество) о взыскании 6 715 804,36 рублей основного долга, 428 905,34 рублей пени.

Общество заявило встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 в части условий о сроках применения расчетов арендной платы, указанных в Приложении N2 к договору, и выраженных словами "с 19.09.2008 по 18.09.2011" и "с 19.09.2011 по 18.09.2057".

Решением от 23.07.2012 заявленное администрацией требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 852 918,15 рублей основного долга, 419 911,13 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 23.07.2012 изменено: с ООО "ВладПорт" в пользу администрации взыскан основной долг в размере 6 715 804,36 рублей, 428 905,34 рублей пени.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВладПорт", считающего постановление от 25.10.2012 незаконным.

По мнению заявителя действия Думы Артемовского городского округа по утверждению Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа (решение от 28.04.2011 N 497), в результате которых земельный участок стал располагаться одновременно в двух территориальных зонах, препятствовали его разрешенному использованию под строительство и эксплуатацию торгового комплекса, поэтому оснований для взыскания с момента принятия этих правил арендных платежей у суда не имелось.

В остальной части постановление от 25.10.2012 не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, согласно постановлению администрации Артемовского городского округа от 19.09.2008 N 946-па, ООО "ВладПорт" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 121200 кв. м., расположенный по адресу: город Артем, улица Уткинская, 30, расположенный примерно в 136 метрах по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

На основании вышеуказанного постановления администрации с обществом заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2008 года N 207. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (штамп N 2525-06/040/2008-175).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы отдельно на период строительства и на период эксплуатации торгового комплекса.

Ответчик в нарушение условий договоров аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Согласно постановлению администрации Артемовского городского округа N 946-па ответчику разрешено строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. При этом установлен срок на строительство - 3 года. На ответчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство в уполномоченном органе.

На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды от 19.09.2008.

В связи с чем, согласно положениям постановления N 946-па и договора аренды строительство торгового комплекса должно было быть завершено по истечении трех лет с момента заключения договора. При этом, судом обоснованно указывалось, что исходя из требований разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик после заключения договора аренды и для целей реализации условий, на которых он был заключен, должен был предпринять действия по получению разрешения на строительство.

На дату заключения договора аренды согласно кадастровому паспорту от 19.09.2008 N 07-2805 разрешенное использование земельного участка -для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

Решение N 497 принято 28.04.2011, то есть в период, когда строительство торгового центра согласно условиям договора и постановлению N 946-па подлежало завершению.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, равно как и отказ в его выдаче.

В отношении доводов первой инстанции и ответчика о нахождении спорного земельного участка в результате принятия Правил N 491 в двух территориальных зонах: ОД-3 и Р-1 суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим мотивам.

Проведенный апелляционным судом анализ графического приложения кадастрового заключения инженера ООО "Землемеръ" от 30.03.2012 показал, что основная часть спорного земельного участка расположена в зоне ОД-3, предназначенной для обслуживания производственных и транспортных узлов общественно-деловой зоны.

Частью 3 статьи 16 Правил N 491 в указанной зоне допускается использование торговых комплексов, административных зданий различных организаций, офисов.

Тем самым общество не подтвердило, что указанные Правила препятствовали ему в использовании арендованного земельного участка в полном объеме.

Поскольку ответчик не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих использованию по назначению спорного земельного участка, отсутствие фактического пользования им в рассматриваемый период (производство строительных работ, эксплуатация объекта и т.д.), а также учитывая соглашение сторон о невлиянии хозяйственной деятельности общества на размер арендной платы (пункт 3.2 договора), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика 6 715 804,36 рубля задолженности по арендным платежам и 428 905,34 рублей пени на основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора аренды.

Правильность расчета истцом основного долга и санкций проверялась апелляционным судом и признана верной, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В части встречных требований судебные акты не оспариваются.

Таким образом, обжалуемое постановление от 26.10.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А51-16725/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова