Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-316/13 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от ФНС России: Е.Г.Можаева, начальник отдела по доверенности от 24.08.2012 N 27АА 0409325

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.И.Михайлова

по заявлению Тамурко Татьяны Андреевны

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ООО ФСК "Мыс" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 25.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Тамурко (ранее Овчинникова) Татьяна Андреевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" денежного требования в сумме 3 435 300 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 1 708 935 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 1 726 365 руб. - убытки, 298 010 руб. - проценты.

Определением суда от 06.11.2012 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с определением от 06.11.2012, конкурсный управляющий должника Д.А.Мирошниченко обратился с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку определение суда от 06.11.2012 было получено представителем конкурсного управляющего только 29.11.2012, апелляционная жалоба подана 30.11.2012. По мнению заявителя, срок на обжалование определения суда, который составляет 10 дней, был пропущен по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФНС России в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения апелляционного суда от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на получение определения суда первой инстанции 29.11.2012, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая названные нормы права, а также положения статьи 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2012, фактически апелляционная жалоба подана 30.11.2012.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" Д.А. Мирошниченко о возбуждении производства по заявлению кредитора был извещен, его представитель присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 06.11.2012 (01.11.2012).

Определение от 06.11.2012 было опубликовано 07.11.2012 в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, адрес которого указан во всех судебных актах, полученных конкурсным управляющим.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления определения или задержку его пересылки организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 06.11.2012 было получено им после истечения срока на апелляционное обжалование, не является уважительной причиной, поскольку конкурсный управляющий, уведомленный о принятии требования кредитора к производству судом, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием определения в сети Интернет и своевременно подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская