Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-36/13 по делу N А51-4790/2012

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А51-4790/2012

Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скачко Григория Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А51-4790/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску Скачко Григория Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Комлас"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания" Скачко Григорий Сергеевич (далее - Скачко Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1092539007164, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 16, 9; далее - ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" (ОГРН 1072536005805, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Уборевича, 19, 216; далее - ООО "Комлас") о признании недействительным договора подряда от 01.11.2011, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Комлас" обязанности возместить ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" стоимость выполненных работ в размере 6 776 075 руб. 94 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что договор подряда от 01.11.2011 в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является крупной сделкой, для совершения которой требовалось принятие общим собранием участников ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" решения об одобрении этой сделки.

Решением от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 15.10.2012 решение от 23.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2012, Скачко Г.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 23.07.2012. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания". Считает, что судом не применены положения статьи 8 Закона N 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и в распределении прибыли общества. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку совершена без его согласия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В суд кассационной инстанции от ликвидатора ООО "Комлас" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением 14.12.2012 в Единый государственный реестр юридических записи о ликвидации юридического лица - ООО "Комлас".

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку помимо ликвидированного после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Комлас", соответчиком в деле является другой участник сделки - ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", и его интересы могут быть нарушены прекращением производства по кассационной жалобе, заявленной участником этого общества.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 15.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" являются Яровой Виктор Борисович и Скачко Г.С., владеющие каждый по 50% долей в уставном капитале общества.

01.11.2011 между ООО "Комлас" (заказчик) и ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" в лице генерального директора Ярового В.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные в пункте 4.1.6 договора, по заданию заказчика выполнить комплекс работ, предусмотренных в заказах и техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 925 000 руб.

Стоимость работ по договору является окончательной и включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость работ и материалов/оборудования подрядчика, а также налоговые вычеты в размере, установленном законодательством (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, расчет по договору осуществляются заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-01.11.2011 заказчик обязан осуществить предоплату в размере 1 800 000 руб.;

-20.11.2011 заказчик обязан осуществить предоплату в размере 1 500 000 руб.;

-до 20.01.2012 производится окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

ООО "Комлас" произведена предоплата в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2011 N 90, от 30.11.2011 N 98.

Судами установлено, что исполняя обязательства, предусмотренные договором от 01.11.2011, подрядчик понес затраты на приобретение строительных материалов и выполнил работы на общую сумму 6 776 075 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, чеками.

Полагая, что договор от 01.11.2011 является для ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" крупной сделкой, поскольку стоимость сделки составляет более 50% стоимости имущества общества, решение об одобрение которой не принималось общим собранием участников ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", Скачко Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость активов ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" на 31.10.2011 - дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, составляла 5 815 000 руб., руководствуясь статьей 46 Закона N 14-ФЗ, пришел к выводу, что договор подряда от 01.11.2011 являющийся для ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" крупной сделкой, не был одобрен решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не требуют одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 4.2 устава ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" общество вправе осуществлять такие виды деятельности как штукатурные работы, монтаж инженерного оборудования здания и сооружений, производство прочих отделочных завершающих работ, а также другие виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку предметом договора от 01.11.2011 является выполнение работ по текущему ремонту и отделке нежилых помещений, электромонтажные работы, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", следовательно, оснований для признания недействительным договора подряда от 01.11.2011, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор подряда от 01.11.2011, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнен подрядчиком - ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", заявленный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как участника общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанных на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А51-4790/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко