Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-6577/12 по делу N А51-22569/2011

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А51-22569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Шутко О.Я., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания"

на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А51-22569/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания"

о взыскании 1 268 802 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, 117036, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (ОГРН 1022500720428, 692906, Приморский край, г.Находка, ул.Угольная, 53; далее - ООО "СПК") о взыскании 1 268 802 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "СПК" предъявило ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" встречный иск о взыскании 7 167 249 руб. 73 коп. расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора N У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады от 03.12.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 5 198 757 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Частичный отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что затраты ООО "СПК" на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства в размере 968 491 руб. 99 коп. и на проведение квалификации сварочных процедур в размере 1 000 000 руб. не являются расходами, подлежащими возмещению исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и условиями договора от 03.12.2009, персонал которого в любом случае должен обладать необходимой квалификацией для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе.

В кассационной жалобе ООО "СПК" просит решение в части отказа во взыскании с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" 968 491 руб. 99 коп. затрат исполнителя на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства и 1 000 000 руб. расходов на проведение квалификации сварочных процедур и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные расходы ООО "СПК", подтвержденные документально, непосредственно связаны с исполнением договора от 03.12.2009, понесены до одностороннего отказа от него ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и в силу их необходимости должны быть компенсированы заказчиком по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ и, что, по мнению заявителя, соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на наличие у ООО "СПК" обязанности предоставить заказчику квалифицированный персонал, требования к квалификации которого были ему известны до заключения договора от 03.12.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СПК" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.07.2012, постановления от 15.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 03.12.2009 между ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "СПК" (исполнитель) заключен договор N У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работ и контролю сварных соединений физическими методами на строительстве береговых и мелководных участков мыса Каменный подводного перехода через пролив Невельского на объекте "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" из обетонированных и необитонированных труб диаметром 1020х27мм, длиной 11,5 м.

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику для оказания услуг персонал, обладающий необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и допусками, требующимися для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе.

Заказчик обязан до 20.12.2009 оплатить исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС на проведение исполнителем мобилизации, закупку спецодежды и инструмента, доставку на объект персонала, организации начала производства работ (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пункту 7.3 договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть или изменить договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до момента планируемого расторжения или изменения условий договора.

Платежным поручением от 18.12.2009 N 18526 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в сумме 2 000 000 руб., заказчик, в свою очередь, приступил к исполнению договора.

Уведомлением от 09.08.2011 N 1826 заказчик отказался от исполнения договора, предложил исполнителю расторгнуть его по истечении 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в течение 10 календарных дней с момента его получения - вернуть полученный аванс в размере 1 268 802,73 руб.

20.12.2011 исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору и фактически понесенных ООО "СПК" расходов.

Невыполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания ООО "СПК" обусловленных договором услуг до одностороннего отказа от него ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что в ходе исполнения ООО "СПК" договора от 03.12.2009 исполнителем оказано услуг и понесено расходов на сумму 23 347 208 руб. 42 коп., из которых заказчиком не оплачено 8 347 208 руб. 42 коп., в том числе 968 491 руб. 99 коп. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение квалификации сварочных процедур. Проверив состав предъявленных ООО "СПК" к возмещению расходов с учетом условий договора от 03.12.2009 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2010 N 1, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований на сумму 6 467 559 руб. 82 коп. за исключением из них 1 268 802 руб. 73 коп., составляющих размер требований ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" расходов исполнителя по подготовке и аттестации специалистов, квалификации сварочных процедур на общую сумму 1 968 491 руб. 99 коп., арбитражные суды обоснованно сослались на пункт 3.1.1 договора, предусматривающий обязанность исполнителя предоставить заказчику для оказания услуг персонал, обладающий необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и допусками, требующимися для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе.

Не соглашаясь с судебными актами в указанной части, ООО "СПК" указывает на то, что расходы исполнителя по обучению персонала образовались именно в связи с исполнением им обязательств перед заказчиком по договору от 03.12.2009, поэтому подлежат возмещению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Между тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, тогда как в данном случае после обучения персонала исполнитель оказывал заказчику услуги по договору от 03.12.2009 вплоть до его прекращения.

При таких обстоятельствах суд вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СПК" о взыскании с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" спорных расходов является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с таким выводом арбитражных судов основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При принятии судебных актов в обжалуемой части арбитражными судами не допущено неправильного применения или нарушения норм права, влекущих их отмену, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" 1 968 491 руб. 99 коп. в возмещение расходов в сумме 968 491 руб. 99 коп., понесенных на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, и затрат в сумме 1 000 000 руб. на проведение квалификации сварочных процедур, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А51-22569/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко