Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф03-6597/12 по делу N А73-6298/2012

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

А73-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": А.С. Кенжиханов, представитель, доверенность б/н от 03.09.2012

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": В.П. Морозова, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1100; Е.А. Хмелева, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1104

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012

по делу N А73-6298/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 673 руб.

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 04.02.2013.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", грузоотправитель; ОГРН 5087746089052, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки порожней вагон-цистерны, не принадлежащей перевозчику, в размере 13 673 руб. согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 иск удовлетворен в сумме 672 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение арбитражного суда от 14.09.2012 изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 7 475 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда от 29.10.2012 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что при определении наличия (отсутствия) надлежащего исполнения обязательства по перевозке, в том числе нарушение срока доставки груза, необходимо руководствоваться сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной ввиду того, что именно в ней содержатся все условия договора перевозки грузов. Ссылаясь на пункт 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила от 18.06.2003 N 29), считает, что памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, указанной в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь". Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дорожную ведомость N ЭЬ 859917, который характеризует ее как накладную, поскольку дорожная ведомость, по мнению заявителя, является составной частью перевозочного документа - железнодорожной транспортной накладной. Указывает на то, что цистерна, перед тем как проследовать в ремонт уже была на станции Хабаровск-2 ДВост ж.д., где перевозка по накладной N ЭЫ 757092 закончилась; началась новая перевозка по накладной N ЭЬ 859917. В этой связи считает, что станция Бурея Заб ж.д. не может являться промежуточной станцией. Указывает на то, что датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 N ВАС-8377/12.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель ОАО "РЖД" уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда от 14.09.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 10.07.2011 со станции отправления Комсомольск-Сортировочный ДВост ж.д. грузоотправителем ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост ж.д. направлена порожняя вагон-цистерна N 51303709 20 из-под груза 33/ООН 1267, нефть сырая, 3 АК 315 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 757092, в которой указано об истечении срока доставки - 17.07.2011.

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной указанная вагон-цистерна прибыла на станцию назначения 11.08.2011, оригинал накладной выдан 11.08.2011.

Ссылаясь на допущенную просрочку в доставке груза по указанной отправке на 27 суток, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось к ОАО "РЖД" с соответствующей претензией от 10.02.2012 N 2/79-12 об уплате пеней в размере 13 673 руб. за просрочку доставки порожней цистерны, не принадлежащей перевозчику.

Отклонение перевозчиком претензии ввиду пропуска ее предъявления послужило основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс-Азия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 27.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ______________ для ________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ____________ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил от 18.06.2003 N 27).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Судами установлено, что транспортная железнодорожная накладная N ЭЫ 757092 подтверждает согласование грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза 15.07.2011 (а не 17.07.2011 как указано в этой накладной), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 9 Указания МПС РФ от 17.11.1998 г. N И-1313у "Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" памятки на подачу вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной при подаче локомотивом организации в момент завершения приема вагонов принимающей стороной.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, установив просрочку доставки порожней вагон-цистерны в количестве 1 суток (нормативный срок - 15.07.2011, доставлен - 16.07.2011), недоказанность отсутствия в этом вины перевозчика, а также обстоятельств, связывающих увеличение сроков доставки на основании пункта 6 Правил от 18.06.2003 N 27, заключения сторонами соглашения об иных сроках доставки, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, исходя из провозной платы в размере 7 475 руб., признал обоснованными исковые требования ЗАО "Альянс Транс-Азия" в размере 672 руб. 75 коп.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание памятку приемосдатчика N 835840, согласно которой вагон подан на пути необщего пользования ООО "Дальнефтетранс" 16.07.2011, уведомление о завершении грузовой операции подано 04.08.2011, вагон убран с путей последним 06.08.2011.

Судом также установлено, что указанная памятка приемосдатчика подписана А.В.Захаровым, действующим на основании доверенности от 01.01.2011 N 81, выданной ООО "Дальнефтетранс", с правом подписания памяток приемосдатчика.

Дав оценку дорожной ведомости N ЭЬ 859917, суд первой инстанции установил, что спорная вагон-цистерна принята 07.08.2011 к перевозке на станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. и отправлена на станцию назначения Бурея Заб ж.д., куда она прибыла 09.08.2011 для ремонта согласно отметке в дорожной ведомости; кроме того, в дорожной ведомости в разделе "Сведения о грузе" имеется отметка о том, что вагон прибыл по накладной N ЭЫ 757092, цистерна слита, очищена, промыта, следует в деповский ремонт.

Доказательств того, что спорная вагон-цистерна прибыла на станцию Хабаровск-2 ДВост ж.д. и была выдана 11.08.2011 грузополучателю - ООО "Дальнефтетранс", на что ссылается в обоснование своих требований истец, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие допущенного нарушения документооборота в виде значительной задержки в раскредитовании транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 757092 и проставление в ней даты о прибытии спорной вагон-цистерны 11.08.2011, не соответствующей его фактической доставке грузополучателю - 16.07.2011.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда от 14.09.2012 и взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" пени за просрочку доставки порожней вагон-цистерны в размере 7 475 руб. с учетом статьи 97 УЖТ РФ, устанавливающей ограничение размера пеней, исходил из наличия просрочки ее доставки в количестве 27 суток (с 16.07.2011 по 11.08.2011), отсутствия доказательств увеличения сроков доставки на основании пунктов 5, 6 Правил от 18.06.2003 N 27 и заключения сторонами соглашения об иных сроках доставки.

При этом апелляционный суд со ссылкой на транспортную железнодорожную накладную N ЭЫ 757092, в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю" которой указано 11.08.2011, пришел к выводу о том, что спорная вагон-цистерна прибыла на станцию назначения Хабаровск-2 Двост ж.д. 11.08.2011.

Кроме того, апелляционный суд, дав оценку дорожной ведомости N ЭЬ 859917, в соответствии с которой вагон-цистерна прибыла на станцию Бурея Заб ж.д. и следует в деповский ремонт, пришел к выводу о том, что станция Бурея Заб ж.д. является промежуточной станцией, а станцией назначения - станция Хабаровск-2 Двост ж.д.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил от 18.06.2003 N 27 и статьей 33 УЖТ РФ, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Иной даты окончания срока доставки между ЗАО "Альянс Транс-Азия" и ОАО "РЖД" не устанавливалось.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил от 18.06.2003 N 29 именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой окончания срока доставки является дата подачи спорной вагон-цистерны на железнодорожные пути необщего пользования. Поэтому просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 757092 составит 1 сутки.

Доказательств того, что спорная вагон-цистерна подана на железнодорожные пути необщего пользования в указанный в транспортной железнодорожной накладной срок (11.08.2011), не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 8377/12.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 29.10.2012 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 2) АПК РФ с оставлением в силе решения арбитражного суда от 14.09.2012.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи госпошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А73-6298/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 14.09.2012 по тому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов