Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-35/13 по делу N А51-6408/2009

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

А51-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" Грищенко В.Н.

на определение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А51-6408/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" Грищенко В.Н.

о привлечении Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" (далее - общество, должник; ОГРН 1022501801552; место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

Решением того же суда от 28.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

Конкурсный управляющий Грищенко В.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Казадаева Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 072 980 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грищенко В.Н. просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушении статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", неверной оценке доказательств и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения Казадаевым В.Б. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлен, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена доказательствами по делу, поэтому имелись достаточные основания для привлечения Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 26.09.2012 и постановления апелляционного суда от 22.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причем, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение трех дней с даты утверждения Грищенко В.Н. конкурсным управляющим ООО "Диомидовский коммерческий порт" бывший руководитель должника Казадаев В.Б. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, субсидиарная ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлена.

Судами также установлено, что неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют сумму 10 072 971 руб. 41 коп., включая 8 049 000 руб. основного долга перед кредитором Липаевым О.Л. (он же заявитель по делу о банкротстве) и финансовые санкции.

Однако в то же время суды установили, что на момент введения процедур банкротства в отношении ООО "Диомидовский коммерческий порт", в том числе процедуры наблюдения, производственно-хозяйственная деятельность должником не велась. Материальные и иные ценности, недвижимое имущество у должника отсутствовали, за исключением нежилого здания площадью 14, 4 кв. м. по адресу: г. Владивосток, ул. 243, которое было реализовано конкурсным управляющим по договору от 04.10.2010 по цене 355 950 руб. Иное ранее имевшееся у должника имущество отчуждено им в еще 2003 - 2004 гг.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Грищенко В.Н., отчетов конкурсного управляющего Грищенко В.Н. и материалов дела суды сделали вывод, что конкурсный управляющий располагает бухгалтерскими отчетами, бухгалтерской отчетностью должника за период с 01.10.2007 до 01.10.2009, справками о дебиторской и кредиторской задолженности, учредительными документами должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при отсутствии имущества и хозяйственной деятельности должника и наличии у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Диомидовский коммерческий порт", сам по себе факт непередачи Казадаевым В.Б. конкурсному управляющему Грищенко В.Н. бухгалтерской и иной документации должника не может служить основанием для привлечения Казадаева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии причинной связи между невыполнением Казадаевым В.Б. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствием бухгалтерской и иной документации должника (отсутствием в ней информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания вышеуказанной причинной связи в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя - конкурсного управляющего Грищенко В.Н.

Поскольку заявителем не доказан один из обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грищенко В.Н.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казадаева В.Б. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Тот факт, что суды ошибочно сослались на наличие у ООО "Диомидовский коммерческий порт" признаков отсутствующего должника, хотя общество таковым не признавалось, а также на отсутствие доказательств привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ либо по статье 195 УК РФ, не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поэтому не является основанием для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия первичной бухгалтерской документации судами установлен и представителями Казадаева В.Б. не оспорен, судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, само по себе отсутствие документации и ее непредставление конкурсному управляющему при доказанности отсутствия у должника имущества и неведения им хозяйственной деятельности задолго до возбуждения дела о банкротстве, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы имеют целью переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А51-6408/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов