Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-57/13 по делу N А37-221/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А37-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Куранах" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.01.2013, Мизон И.В., представитель по доверенности б/н от 04.01.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Давыдова И.А., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 13-17410, Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/21;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 31.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А37-221/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куранах"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-10/215 от 25.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Куранах" (ОГРН 1074912000382, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 82, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) N 13-10/215 от 25.04.2011, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 1 812 360 руб.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции и обязав ее устранить нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возмещению из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2010 года по контрагентам ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Витал".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда налоговый орган считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не дана оценка материалам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Куранах" декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а также результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которыми достоверно установлено, что в действительности хозяйственные операции с заявленными обществом контрагентами не осуществлялись, а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствующих объемах, и не имеющие возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, при этом схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и формальное создание документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации общества превысил свои полномочия, истребовав и в дальнейшем приняв в основу оспариваемого решения информацию, касающуюся взаимоотношений общества с названными выше юридическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности, как не относящуюся к предмету налоговой проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Куранах" уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой последнее заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 2 814 478 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено, в том числе решение N 13-10/215 от 25.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 812 360 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретённым у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 08.12.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Куранах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил юридически значимые для дела факты, рассмотрел доводы общества и возражения инспекции, оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в спорной сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обеими судебными инстанциями установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщиком, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, последним выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговый орган представлены: книга покупок за 3 квартал 2010 года, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, счета-фактуры, включённые в книгу покупок, договоры, заключённые с поставщиками, документы, подтверждающие факт доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие их списание в производство, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, приказ об учётной политике. Указанные документы, как установили суды, соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, никаких пороков в оформлении не содержат.

При этом арбитражные суды нашли обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган не доказал фиктивность финансово-хозяйственных операций (поставка запасных частей) ООО "Куранах" с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект".

Так судами установлено, что все приобретённые товарно-материальные ценности у указанных поставщиков оприходованы и используются в основной производственной деятельности общества по добыче драгоценных металлов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 44, запасные части, указанные в счетах-фактурах спорных поставщиков, приобретались для землеройной техники, используемой обществом, соответствуют перечню техники последнего и актам списания запасных частей.

ООО "Куранах" в рассматриваемый налоговый период осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, добывало драгоценные металлы, реализовывало их банку, применяя налоговую ставку 0%, при этом применение указанной налоговой ставки в данном налоговом периоде признано налоговым органом обоснованным.

Поступление товарно-материальных ценностей на участок добычи обеспечивалось путём заключения договора перевозки грузов со сроком действия с 01.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Акатьевым А.В., который подтвердил доставку запасных частей в период июль, август, сентябрь с производственной базы ООО "Декалог" для ООО "Куранах", а также свою подпись в путевых листах, отражающих факт перевозки ТМЦ.

Спорные поставщики в момент заключения с ними сделок находились по месту своей регистрации, осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период.

При этом факт отсутствия у поставщиков собственных основных средств и ресурсов, как правомерно указали суды, не исключает возможности использовать производственную базу контрагентов, при том, что налоговым органом установлено, что местом реализации отпускаемой продукции является территория базы ООО "Декалог", откуда покупатель с привлечением своего автотранспорта вывозит запасные части.

Не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО "Куранах" с его прямыми поставщиками ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Конект" и факт расчётов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретённые товарно-материальные ценности, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счёта.

Налоговый орган не представил суду ни доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности ООО "Куранах" с перечисленными выше контрагентами, а также с поставщиками этих контрагентов, ни доказательства того, что ООО "Куранах" должно было быть известно о каких-либо недобросовестных действиях его прямых контрагентов и, тем более, поставщиков третьего и последующих уровней, с которыми заявитель в какие-либо хозяйственные взаимоотношения вообще не вступал.

При этом вывод налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя и поставщиками последующих уровней, сделан на основании такой информации (банковские выписки о движениях по счетам, документы о лицах, снимавших денежные средства со счетов, информация и документы, представленные правоохранительными органами, и т.д.), которую налогоплательщик при заключении сделок в установленном законом порядке получить не имеет возможности.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов, подкрепленные ссылкой на разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, налоговым органом неправомерно принято оспариваемое по настоящему делу решение, в котором дана оценка деятельности ООО "Куранах" как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по товарно-материальным ценностям, приобретённым обществом у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект".

Тем не менее, заявитель жалобы ошибочно полагает и настаивает на том, что у инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в отношении организаций - контрагентов ООО "Куранах".

Следовательно, при камеральной налоговой проверке у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с названными выше юридическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений контрагентов общества с поставщиками третьего и последующих уровней, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

Упомянутая информация не могла быть положена инспекцией в основу решения N 13-10/215 от 25.04.2011, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 17393/10 от 26.04.2011, а также в Определении N ВАС-14630/12 от 08.11.2012, которым отказано в передаче дела N А37-1794/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2264/2012 от 04.07.2012.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенных в основу выводов в решении инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 1 812 360 руб.

Вместе с тем судами правильно применены нормы статей 169, 171, 172 НК РФ и установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А37-221/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.