Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-10/13 по делу N А51-4103/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А51-4103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Кузнецова Н.Б., адвокат по доверенности без номера от 03.07.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А51-4103/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСпецТранс"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 8 639 152 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСпецТранс" (ОГРН 1062538089206, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 23) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ"; ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) о взыскании 8 639 152 руб. 75 коп. основного долга по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2010, от 01.07.2011 и от 01.08.2011.

Решением от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договорам, как того требует статья 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде ООО "ВладСпецТранс" заявило отказ от иска в части требований на сумму 731 542 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 решение отменено. Принят отказ ООО "ВладСпецТранс" от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальном требования истца удовлетворены на сумму 7 907 610 руб.

Постановление в части удовлетворения иска мотивировано тем, что предоставление истцом ответчику техники в аренду и оказание услуг экипажа по рассматриваемым договорам подтверждено надлежащими доказательствами. Поэтому иск в части неоплаченного долга по арендным платежам подлежит удовлетворению на основании норм статей 307, 309, 614, 632 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ВМСУ ТОФ" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судам не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорным договорам. Путевые листы оформлены с нарушениями закона, акты оказания услуг подписаны заинтересованным лицом. Апелляционный суд не принял во внимание, что ООО "ВладСпецТранс" не обладало правом на передачу техники в аренду, поскольку не являлось ее собственником, не имело доверенностей и документов на это имущество. Суд не учел отсутствие надлежаще оформленных документов, сопровождающих перевозку грузов.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ВладСпецТранс" поддержал доводы отзыва на жалобу.

ОАО "ВМСУ ТОФ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ООО "ВладСпецТранс" (арендодателем) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (арендатором) заключены договоры от 01.09.2010, от 01.07.2011, от 01.08.2011 на аренду специализированных транспортных средств с экипажем.

По договорам от 01.09.2010 и от 01.08.2011 арендатору предоставлена техника (самосвалы) на условиях оказания арендодателем транспортных услуг. Согласно пунктам 1.3 договоров члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данных договоров арендная плата состоит из стоимости одного машино-часа и платы за предоставление услуг из условий работ, объема груза, транспортной схемы. Стоимость одного машино-часа установлена отдельно для каждого вида техники: для самосвала Камаз - 910 руб./час, для других самосвалов - 1 200 руб./час. Стоимость услуг перевозки определена исходя из условий работ, объема груза и транспортной схемы (пункт 4.3 договоров).

По договору от 01.07.2011 арендодатель предоставил арендатору экскаватор HITACHI EX 225 USR.ГРЗ тип 3, код 25, серия 13Т N 8879 на условиях оказания собственными силами услуг по производству строительно-дорожных работ на объектах арендатора. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя (пункт 1.3 договора). Арендная плата состоит из стоимости одного машино-часа - 1500 рублей, расчет производится ежемесячно за фактически отработанное время после оказания услуг (раздел 4 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всесторонне и в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о подтвержденности факта предоставления истцом ответчику в аренду техники с оказанием услуг экипажа до и в период действия рассматриваемых договоров, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном. В своих суждениях апелляционный суд исходил из имеющихся в деле актов о почасовом использовании арендованной техники, оформленных в период с февраля по октябрь 2011 года, на общую сумму 12 921 780 рублей. Данные акты подписаны представителями сторон, от имени ответчика - его работниками с указанием отработанных машино-часов и задействованных в работах транспортных средств, стоимость одного машино-часа аренды, согласующаяся с установленной в договорах. Действия работников ответчика на подписание данных актов признаны апелляционным судом допустимыми, учитывая, что они входили в круг их трудовых обязанностей и явствующими из обстановки, в которой действовали представители (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В деле представлены также акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2011, на 11.07.2011, на 17.11.2011, на 20.12.2011, на 15.02.2012. Согласно последнему из перечисленных актов, основанному на первичных документах, долг истца составил 8 639 152 руб. 75 коп.

Суд выявил также, что помимо поименованной в договорах техники в арендных отношениях использовался бензовоз ISUZU ELF ГНЗ Р 406 КА, что подтверждено актом от 31.08.2011 N 70. Стоимость аренды бензовоза согласно данному акту составила 14 910 руб.

Апелляционный суд отверг довод ответчика о том, что часть актов, подтверждающих использование техники, является недопустимыми доказательствами, так как подписана заинтересованным лицом - главным механиком Ждановым С.А., который владеет одним из транспортных средств, задействованных в спорных правоотношениях. В этой связи апелляционный суд обоснованно отметил, что получение Ждановым С.А. арендной платы от истца не зависит от обстоятельств развития отношений между сторонами настоящего спора, поэтому интерес к подписанию недостоверных актов у Жданова С.А. отсутствует.

На этом основании аналогичный довод кассационной жалобы о заинтересованности Жданова С.А. и порочности по этой причине подписанных им актов, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил факт частичного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 5 014 170 рублей. С учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части иска на сумму 731 542 руб. 75 коп., составляющую стоимость услуг по другим договорам, размер взыскиваемого долга определен судом в размере 7 907 610 рублей.

Учитывая установленные апелляционным судом факты предоставления истцом ответчику транспортных средств с экипажем по спорным договорам, постановление в части взыскания задолженности по арендным платежам в названной выше сумме соответствует нормам статей 309, 614, 632 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что путевые листы по форме составлены с нарушением требований Госкомстата РФ, отклоняется, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, данные недостатки не лишают эти документы доказательственной силы, притом, что факт предоставления техники в аренду с экипажем подтвержден другими доказательствами.

Подлежит отклонению довод жалобы, аналогичный приводимому при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, о том, что истец не является собственником переданных в аренду транспортных средств. Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, касающегося исполнения договорных обязательств сторон, которое не зависит от прав истца на арендуемые объекты.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов также отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга по арендным платежам, исходя из стоимости машино-часа работы техники, а не оплата услуг по перевозке груза.

Все обстоятельства спора установлены апелляционным судом с должной полнотой, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора, исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. Полномочий на переоценку доказательств по делу у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А51-4103/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина