Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6369/12 по делу N А73-5725/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-5725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ЗАО "Хабаровскагропромстрой": Рюхин Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н; Филимончикова О.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 б/н; Ковальская В.Г., представитель по доверенности от 27.12.2012 б/н

от ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России: Величко В.Н., представитель по доверенности от 24.07.2012 N 85; Нестерова Л.И., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"

на решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А73-5725/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску закрытого акционерного общества "Хабаровскагропромстрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо: ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России

о взыскании неосновательного обогащения

Закрытое акционерное общество "Хабаровскагропромстрой" (ОГРН 1022701288246; далее - ЗАО "Хабаровскагропромстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; далее - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 883 753, 09 руб.

Определением от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" (ОГРН 1027739187607; далее - ФГБУ "РЭА")

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Хабаровскагропромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что общество несло затраты по содержанию общего имущества, часть которых должна быть отнесена на ответчика. В частности затраты по обслуживанию приборов учета тепловой энергии; по обслуживанию и ремонту здания (инженерных коммуникаций, расположенных в том числе в техническом подвале здания; внутридомовой системы электроснабжения). Соответствующие затраты подтверждаются договорами подряда от 18.04.2011 N 010/11, от 20.04.2011 N 009/11, от 01.09.2011 N 023/11, актами формы КС-2, КС-3, локальными сметными расчетами. Приведены доводы относительно ссылки суда о заключении третьим лицом, как пользователем помещений, самостоятельных договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях субабонента. Полагая, что субабонентский договор содержит условие, что в обязанности абонента (т.е. истца) входит содержание, эксплуатация, капитальный и текущий ремонт сетей теплоснабжения, что соответствует ст. 543 ГК РФ. Со ссылкой на договор от 31.08.2007 N 13 приведены доводы относительно обслуживания пожарной сигнализации. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Методические рекомендации по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержащие и ремонт жилищного фонда, утвержденные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Указывает, что на основании названной Методики произведен расчет исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Хабаровскагропромстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФГБУ "Российские энергетическое агентство" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на нежилые помещения, расположенные в доме N 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске зарегистрировано право собственности:

- за ЗАО "Хабаровскагропромстрой", в том числе на функциональные помещения площадью 71, 6 кв. м., 52,6 кв. м., 73,7 кв. м., 675, 7 кв. м., 254, 1 кв. м., 125 кв. м., 62, 3 кв. м., 71,4 кв. м., 112, 5 кв. м.;

- за Российской Федерацией, в том числе 168, 6 кв. м., 121, 1 кв. м., 33 кв. м., 133, 2 кв. м., 683, 9 кв. м., 108, 8 кв. м., 23, 7 кв. м., 204, 3 кв. м., 555, 4 кв. м.

Данное подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Названные нежилые помещения расположены в здании дома N 44 по ул. Ленинградской. При этом право собственности нежилых помещений зарегистрированных за ЗАО "Хабаровскагропромстрой" составляет 1 498, 9 кв. м., за РФ - 2 032 кв. м.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации площадью 734, 9 кв. м. переданы собственником в безвозмездное пользование ФГУ "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики РФ по договору от 10.01.2008 N 805.

Названными организациями договоры на возмещение затрат по содержанию общего имущества здания в период 2010, 2011 не заключались.

ЗАО "Хабаровскагропромстрой" ссылаясь на то, что в силу ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию и обслуживанию здания должны нести собственники, и, полагая, что из понесенных им расходов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости затрат приходящихся на последнего за 2010, 2011 годы в сумме 1 284 644, 96 руб., 1 545 029, 9 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 1102 ГК РФ, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества связана с необходимостью несения расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии (проведении текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.д.). И, именно собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Как установлено истцом, в состав расходов по содержанию названного здания включены арендная плата за землю, расчет которой исчислен из ежемесячной платы за 2010 год в сумме 3 032, 57 руб., за 2011 год в сумме 8 225, 18 руб.

Суды, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:2, в границах которого находится дом N 44 по ул. Ленинградской согласно выписке из ЕГРП является собственностью Российской Федерации, а истец, в свою очередь его арендатором обоснованно признали, что соответствующая сумма затрат по арендным платежам за землю не может быть возложена на собственника земельного участка - Российскую Федерацию.

В отношении суммы налоговых платежей плата за загрязнение окружающей среды, амортизация, налог на имущество вывод суда о том, что в силу ст.ст.19, 24 НК РФ собственник имущества соответствующие платежи осуществляет самостоятельно, является правильным.

Далее как установлено судом и следует из расчета истца по сумме иска ко взысканию предъявлены затраты по телефону дежурного по зданию, обслуживание приборов учета, тепла, вывоз отходов, содержание АУП и обслуживающего персонала (заработная плата, соц. гарантии, премии, командировочные, доплаты по больничным листам), аттестация специалистов, теплоснабжение, содержание автомобиля "Хозяйка" (ГСМ, ремонт, автосигнализация, транспортны налог, страховка), дератизация, дезинфекция, услуги банка. Затраты по названным услугам исчислены истцом из данных договоров от 01.01.2006 N 1285 (телефон дежурного по зданию), за N N ЛМ-09-00055, ЛМ 10-00122 (обслуживание приборов учета тепла), от 10.12.2009 N1470 (вывоз твердых отходов), от 23.11.2009 N4438 (дератизация, дезинфекция), от 31.08.2007 N13 (обслуживание пожарной сигнализации), от 26.01.2010 N4045 (аттестация специалистов теплоснабжения); затраты по услугам банка, содержания автомобиля "Хозяйка", прочие расходы (канцтовары, моющие средства и др.), ФОТ работников, занятых на содержании здания (заработная плата, отчисления, командировочные, доплата по больничным листам) исчислены истцом исходя из фактических расходов по названным услугам.

Суды, оценив виды услуг, включенные в состав спорных затрат признали, что последние непосредственно не связаны с эксплуатацией здания по содержанию общего имущества. При этом суды учли отсутствие соглашения между собственниками помещений здания о составе услуг, относимых к содержанию общего имущества здания. Кроме того, отсутствуют доказательства, что названными услугами пользовались лица, использующие федеральное имущество (дежурный телефон, автомобиль "Хозяйка", услуги банка, прочие услуги), а также того, что названные договоры заключены в отношении всей площади здания, включая имущество Российской Федерации.

Суды, исследуя документы по текущему ремонту здания не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующий ремонт общего имущества, поскольку представленные документы таких данных не содержат.

При изложенном, суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы в их совокупности и взаимосвязи не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на содержание общего имущества здания, в связи с чем обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения части затрат на ответчика согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости применения Методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303, поскольку последние предназначены для финансового обоснования тарифов на содержание и ремонт государственного и муниципального жилья, а также отсутствие согласия собственников помещений на их применение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Таким образом, основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А73-5725/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева