Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6407/12 по делу N А73-6894/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-6894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца - Ожегов О.Ю. - генеральный директор

от ответчика - Кольга Д.В. - предприниматель, Полин А.А. - представитель по доверенности от 05.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

определение вынесено в составе судей: А.В. Шевц, И.В. Иноземцева, А.А. Тихоненко

по делу N А73-6894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтоАвто"

к индивидуальному предпринимателю Кольга Дмитрию Владимировичу

о взыскании 9 053 845 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтоАвто" (ИНН 2724152964, ОГРН 1112724005096; 680000, г. Хабаровск, ул. Горького, 61-в, 5; далее - ООО "СтоАвто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кольга Дмитрию Владимировичу (ИНН 272426983586, ОГРНИП 310272104900030; далее - предприниматель) о взыскании 9 053 845 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2011, 11.01.2012.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 24.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 20.08.2012.

Определением от 09.11.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления факта выполнения истцом работ и их объема; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан Ирине Владимировне; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СтоАвто" просит определение апелляционного суда от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ, заявитель указал, что при наличии документов, удостоверяющих факт выполнения работ, принятых ответчиком без замечаний, у суда отсутствовали основания для назначения строительной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом не были всесторонне рассмотрены доводы представителя истца об отводе эксперта Чжан И.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "СтоАвто" доводы жалобы поддержал; предприниматель и его представитель возражали относительно ее удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 09.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Приняв во внимание наличие между сторонами спора по поводу факта выполнения истцом строительно-монтажных работ по договорам подряда от 01.10.2011, 11.01.2012, объемов указанных работ и периодов их выполнения, сочтя, что выявление и установление данных юридически значимых для настоящего дела обстоятельств является невозможным без специальных познаний, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Как следствие, апелляционный суд приостановил производство по делу, что согласуется с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав истца, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы при наличии документов, удостоверяющих факт выполнения истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду того, что назначение экспертизы при необходимости установления обстоятельств по делу является правом суда (пункт 1 статьи 82 АПК РФ); нормы законодательства, указывающие на невозможность ее назначения в данном случае, заявителем жалобы не названы; положения статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается общество, устанавливает права и обязанности заказчика в случае обнаружения недостатков в работе, а не при оспаривании факта их выполнения.

Вопреки аргументам ООО "СтоАвто" о нерассмотрении апелляционным судом надлежащим образом заявления представителя истца об отводе эксперта, из текста обжалуемого определения следует, что названное заявление было предметом рассмотрения апелляционного суда. При этом судом всесторонне исследованы профессиональные качества Чжан И.В. и оснований для отвода эксперта в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ не установлено. В этой связи окружной арбитражный суд находит, что апелляционным судом правомерно поручено выполнение экспертизы указанному специалисту, кандидатура которого представлена заявителем ходатайства о назначении экспертизы первым.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба - удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная генеральным директором ООО "СтоАвто" Ожеговым Олегом Юрьевичем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А73-6894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ожегову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков