Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-5525/12 по делу N А59-957/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А59-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Пилигрим" - Владимиров В.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2011;

от ГМИ Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России - представитель не явился

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А59-957/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России

заинтересованное лицо: Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России

о признании незаконными действий

По окончании перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1026500543079; далее - ООО "Пилигрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, уточнив свои требования, с заявлением к Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании судна СРТМ-К "Орлан" в порту за период с 06.12.2011 по 17.12.2011.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России (далее - управление береговой охраны).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Пилигрим" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды не установили наличие уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы в лице его представителя в судебном заседании полагают, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом пропущен не был, поскольку оспариваемое бездействие административного органа носило длящийся характер и было окончено 17.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу инспекцией высказаны возражения против отмены судебных актов, как принятых с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения.

Инспекция и управление извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2009, между обществом и иностранной компанией "BISONORT LTD" заключен договор бербоут-чартера, во исполнение которого последнему 11.08.2009, было передано принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТМ-К "Орлан".

Постановлением военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от 30.06.2011 в отношении иностранной компании "BISONORT LTD" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в рамках которого протоколом от 20.07.2011 на судно СРТМ-К "Орлан" наложен арест.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 5-540/11 Южно-Сахалинским городским судом принято постановление от 11.11.2011 о признании иностранной компании "BISONORT LTD" виновной во вменяемом правонарушении, а также о снятии наложенного на судно ареста.

Ходатайством от 06.12.2011 с приложением заверенной копии указанного судебного акта, полученными инспекцией 07.12.2011, адвокат иностранной компании "BISONORT LTD" обратился в административный орган с просьбой направить на имя начальника СахПУБО ФСБ России соответствующий рапорт о предоставлении судну СРТМ-К "Орлан" свободной морской практики.

Письмами от 08.12.2011 N 13/218 и от 09.12.2011 N 13/221, соответственно, адресованными начальнику управления береговой охраны, ООО "Пилигрим" просило дать распоряжение-телеграмму в ПУБО Корсаковской службы о снятии контроля ареста судна на основании постановления суда и на выход судна в рейс, так как назначено оформление отхода на 09.12.2011, в дальнейшем перенесенное на 10.12.2011.

Письмом от 10.12.2011 N 21/704/13 инспекция сообщила обществу, что постановление суда в административный орган не поступало, вопрос о возвращении судна законному владельцу будет решен после поступления документов из Южно-Сахалинского городского суда установленным порядком.

В адрес общества 21.12.2011 поступило письмо инспекции от 15.12.2011 N 21/704/13-2414, в котором сообщалось о том, что административное дело было возбуждено и рассматривалось в отношении компании "BISONORT LTD", судно СРТМ-К "Орлан" будет возвращено законному представителю указанной компании.

Телефонограммой от 16.12.2011 N 179 первый заместитель начальника управления береговой охраны, в связи с окончанием административного расследования и снятия с судна ареста, распорядился предоставить судну СРТМ-К "Орлан" свободную практику и снять с контроля.

Полагая, что судно СРТМ-К "Орлан" незаконно удерживалось инспекцией в период с 06.12.2011 до 17.12.2011, ООО "Пилигрим" 15.03.2012 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указали на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, основанный на положениях названной нормы процессуального законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен (часть 4 Кодекса).

Как установлено судами обеих инстанций, письмом от 09.12.2011 N 13/221, направленным на имя начальника СахПУБО ФСБ России, общество сообщило последнему, что по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 11.11.2011, вступившему в законную силу 21.11.2011, снят арест с СРТМ-К "Орлан", наложенный протоколом от 20.07.2011; все соответствующие документы были переданы и зарегистрированы в адрес управления береговой охраны, однако, контроль над арестом в Корсаковской службе не снят, так как 09.12.2011 обществу отказали в оформлении и закрытии государственной границы для выхода судна в рейс.

Следовательно, как посчитал арбитражный суд, применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 09.12.2011, то есть в момент отказа в оформлении и закрытии государственной границы для выхода судна СРТМ-К "Орлан" в рейс.

Поскольку установленный нормой АПК РФ срок на обжалование действий административного органа истек 09.03.2012, а с требованием о признании их незаконными общество обратилось в судебном порядке только 15.03.2012, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный трехмесячный срок пропущенным, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Такие выводы судов подтверждаются материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока на обжалование бездействий инспекции подлежит отклонению, как несоответствующий положениям процессуального законодательства.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, видно, что общество уточнило свои требования до принятия решения по существу и просило признать незаконными действия административного органа.

Между тем, в кассационной жалобе приведены доводы, которыми ООО "Полигрим" обосновывает соблюдение процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, имея ввиду предмет спора о незаконности бездействия инспекции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Таким образом, из толкования данной нормы следует, что она не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела и их правовой оценки, поскольку к полномочиям суда третьей инстанции отнесена проверка законности судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А59-957/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова