Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-29/13 по делу N А73-6394/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": В.П. Морозова, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.11.2012 N 1100

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012

по делу N А73-6394/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 499 035 руб. 57 коп.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304380427500232, далее - предприниматель, ИП А.В. Кащишин, грузоотправитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", общество, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 499 035 руб. 57 коп. (дело N А19-260/2012).

Определением этого арбитражного суда от 13.03.2012 дело N А19-260/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 дело N А19-260/2012 принято к рассмотрению, делу присвоен N А73-6394/2012.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованное неприменение судами пункта 6.3 Правил увеличения сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки груза по причине устранения коммерческой неисправности (сдвиг груза). Считает, что причиной задержки спорных вагонов явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Со ссылкой на акты общей формы и значащиеся в них коды коммерческой неисправности, на формирование транспортных пакетов грузоотправителем, пункт 5 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (раздел 2), ГОСТ 21100-93, указывает на то, что в данном случае имела место неисправность, которая носит скрытый характер, ввиду чего она не могла быть обнаружена перевозчиком на станции отправления. Считает недоказанной вину перевозчика в возникновении коммерческой неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу, ИП А.В. Кащишин выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает недоказанным факт отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза, а доводы заявителя жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

ИП А.В. Кащишин в судебное заседание кассационной инстанции явку не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в период с 03.12.2010 по 23.12.2010 со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем в адрес грузополучателя (ОАО "НМТП") на станцию назначения Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭС067423, N ЭС248619,N ЭС276976, N ЭС277088, N ЭС277172, N ЭР711864, N ЭР899403, N ЭС067250, N ЭС067570, N ЭС067777, N ЭС247984, N ЭС469224, N ЭС615817, N ЭС468525, N ЭР714044, N ЭС067716, N ЭС248264, N ЭС276850, N ЭС315209, N ЭС315363 направлен груз (пиломатериал хвойных пород). Нормативный срок доставки по указанным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) составляет 14 суток.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных.

Грузоотправитель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 04.02.2011 N 39 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере 449 035 руб. 57 коп.

В рассмотрении указанной претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение порядка её предъявления (вместо железнодорожных накладных приложены квитанции о приеме груза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статям 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В обоснование просрочки доставки спорного груза ответчик указал на отцепку вагонов N 52752088, N 56364896, N 60815156 и N 65172645 на станции Хабаровск-2 по причине коммерческой неисправности в соответствии пунктом 6.3 Правил N 32.

Иные вагоны, как указал ответчик, задержаны в пути следования ввиду сложной эксплуатационной обстановки.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил N 32 сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической или коммерческой неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил N 32).

В графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания "Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Как установили суды, вагоны N 52751088, N 56364896, N 60815156 и N 65172645, следующие по железнодорожным накладным N ЭР899403, N ЭС067777, N ЭС615817, N ЭС468525, в период с 24.12.2010 по 02.01.2011 были отцеплены на станции Хабаровск-2 по причине коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы N 001824 от 03.01.2011, N 29180 от 24.12.2010, N 000104 от 07.01.2011, N 4001 от 02.01.2012, N 20022 от 02.01.2011, N 000121 от 19.01.2011, от 07.01.2011 N 20164, от 20.01.2011 N 000125 и от 06.01.2011 N 20113.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о допущенных со стороны грузоотправителя нарушениях технических условий размещения грузов.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

В этой связи суды, установив отсутствие в представленных доказательствах, каких либо замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришли к выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

При этом апелляционный суд отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоблюдении грузоотправителем обязательных технических условий размещения груза и наличия в этой связи оснований для увеличения срока доставки груза ввиду коммерческой неисправности вагонов, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Установив, что груз в названных вагонах доставлен с просрочкой 13, 15, 17, 20 суток, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Правила N 32 связывают увеличение сроков доставки грузов, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в этих вагонах в размере 225 585 руб.

Установив просрочку в доставке груза, следовавшего по железнодорожным накладным N ЭС067423 (7 суток), N ЭС248619 (6 суток), N ЭС276976 (5 суток), N ЭС277088 (5 суток), N ЭС277172 (5 суток), N ЭР711864 (3 суток), N ЭС067250 (7 суток), N ЭС067570 (7 суток), N ЭС247984 (20 суток), N ЭС469224 (1 сутки), N ЭР714044 (3 суток), N ЭС067716 (7 суток), N ЭС248264 (6 суток), N ЭС276850 (5 суток), N ЭС315209 (1 сутки), N ЭС315363 (1 сутки), суды признали обоснованными исковые требования в размере 273 450 руб.

При этом суды отклонили как не основанный на законе, Правилах N 32 довод ответчика о том, что срок доставки грузов по указанным отправкам подлежит продлению ввиду имевшей место сложной эксплуатационной обстановки.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А73-6394/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова