Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6320/12 по делу N А73-7658/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-7658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "КРУИЗ": Прохацкая О.Б., представитель по доверенности от 14.03.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРУИЗ"

на решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А73-7658/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

о взыскании 100 986, 15 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (ОГРН 1052700247148; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2в-324; далее по тексту - ООО "КРУИЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27; далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 90 986, 15 руб. - убытки вследствие затопления нежилого помещения, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Круиз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что состав правонарушения, свидетельствующий о возможности отнесения убытков на ответчика, доказан. Полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств - оригиналов актов о затоплении, изложенное в исковом заявлении. Ссылаясь на то, что ответчиком фактически не оспаривается факты составления актов о затоплении, считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств копии актов. Считает, что вопрос об обязанности ответчика по управлению и содержанию общего имущества, находящегося в доме по ул. Ленинградская, 87 должен был исследован судом с учетом правил ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Круиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Круиз" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 459/09, согласно которому арендатор принял в пользование часть функционального (встроенного) помещения N 0 (19-26) в виде комнат NN 19, 20, 24-26 площадью 56,9 кв. м. и места общего пользования площадью 0,4 кв. м., расположенных в доме N 87 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске, для использования под офис, административное, служебное (офис).

Срок аренды определен с 07.10.2009 по 06.09.2010.

ООО "Круиз" ссылаясь на то, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества дома N 87 по ул. Ленинградской, на акты обследования о затоплении офисного помещения от 26.03.2012, от 22.04.2011 и, полагая, что в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей обслуживающей организации, произошло затопление помещений истца и на его стороне возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве размера убытков в сумме 90 986 руб. 15 коп. представило отчет оценочной компании "Константа ДВ" от 11.05.2012 N454/04-12.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанности его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, по факту затопления помещений истца представлены копии актов обследования от 12.04.2011, от 26.03.2012, составленные комиссионно представителем истца и представителем ЭУ - 1 ООО "Регионстрой". В акте от 26.03.2012 причиной затопления указано: разошлась по стыку канализационная пластиковая труба в подвале.

Суды, оценивая данные акты, не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих причины затопления помещений. Так, акт от 26.03.2012 не свидетельствует, что последний составлен при осмотре подвальных помещений.

Из представленного в подтверждение размера причиненного ущерба отчета N 454/04-12 причина затопления не устанавливалась. Суды, критически оценивая отчет, отметили, что осмотр имущества производился в отсутствии не уведомленных представителей ООО "Бруслит Сервис".

Таким образом, судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и, установив, что названные документы не содержат причины затопления, а так же то, что затопление произошло в результате прорыва системы канализации по вине ответчика, и последнее произошло по вине ответчика, как управляющей организации по содержанию общего имущества дома N 87 по ул. Ленинградской обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 90 986, 15 руб., в связи с чем отказали в иске. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и является правильным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неисследовании судом фактов по затоплению помещений, об обязанности ответчика по содержанию общего имущества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательства обязан представить истец.

Его же ссылка на то, что судом не разрешено ходатайство, изложенное в исковом заявлении, об истребовании оригиналов актов от 16.12.2010, от 08.12.2010, 20.09.2010, поскольку у истца имеются только копии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку копии указанных актов в материалах дела не представлены, как и не представлено доказательств, что спорная сумма ущерба, возникла в результате затопления 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому кассационной инстанцией не принимаются.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-7658/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева