Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6235/12 по делу N А24-1687/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А24-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьева, О.Г. Красковская

при участии

от истца: ООО "Камчатрыбопродукт" - А.Л. Рудковский, представитель по доверенности б/н от 01.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П. Алексеева, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о взыскании 34 247 362 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 5077746453593, адрес (место нахождения): 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29; далее - ООО "Камчатрыбопродукт", общество) на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ОГРН 1024101031063, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а; далее - ООО "Прибой", торговый дом) о взыскании долга по договору от 01.09.2010 в размере 34 247 362 руб.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

Определением от 10.07.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом принято уточнение обществом основания иска - о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Камчатрыбопродукт", не согласившись с принятым по делу постановлением, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении спорной рыбопродукции ответчиком, в том числе заявки на прием контейнеров, ветеринарные свидетельства, письма компаний-перевозчиков, акты сверки между ним и данными компаниями. При этом истец полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Дальрефтранс", ООО "Транс Евразия" (перевозчики).

Общество отмечает, что судом неверно оценены заявки на прием контейнеров, поданные от имени торгового дома Н.Н. Васильевым, поскольку полномочия на получение продукции предусмотрены доверенностью от 30.09.2010 N 8.

Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 18 АПК РФ, поскольку определение от 20.09.2012 и постановление от 23.10.2012 вынесены разным составом судей, вместе с тем, основания для замены судей в распоряжении и.о. председателя второго судебного состава не указаны.

ООО "Прибой" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 23.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Камчатрыбопродукт" поставило ООО "Прибой" рыбопродукцию и консервы на сумму 34 247 362 рублей.

Ссылаясь на то, что продукция, поставленная без правовых на то оснований, принята торговым домом, однако им не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные, коносаменты, ветеринарные свидетельства, заявки на прием контейнеров, письма и акты сверки взаимных расчетов перевозчиков, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки рыбопродукции и консервов ответчику, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом были допущены нарушения статьи 18 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, одного из судей, возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно Регламенту арбитражных судов, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 20.09.2012 в составе председательствующего судьи Н.А. Скрипки, судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой, при котором суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.09.2012.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда С.М. Синициной произведена замена судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой, на судей С.М. Синицину, А.В. Ветошкевич.

Вместе с тем в распоряжении не указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судей. Не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Т.А. Аппаковой на рабочем месте и участие ее в судебных заседаниях при рассмотрении других дел. Так, 16.10.2012 (дата объявления резолютивной части постановления от 23.10.2012) Т.А. Аппакова участвовала в рассмотрении дел N А51-18525/2011, N А51-6647/2012, N А51-6649/2012, по которым была объявлена резолютивная часть постановлений.

При таких обстоятельствах ни замена судей по распоряжению и.о. председателя судебного состава, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, безусловно, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская