Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6476/12 по делу N А51-19069/2011

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

А51-19069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Федосик Т.В., представитель по доверенности N 16/13 от 30.12.2012, Братель Н.В., представитель по доверенности N 15/13 от 30.12.2012

от администрации Арсеньевского городского округа - Крук М.А., представитель по доверенности N 22-15 от 14.01.2013; Конопля А.Б., адвокат по доверенности N 129-15 от 24.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Арсеньевского городского округа

на решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А51-19069/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Арсеньевского городского округа

о взыскании 62 005 924 руб. 90 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500508073, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8) о взыскании 61 132 649 руб. 75 коп.

Иск обоснован тем, что во исполнение договора от 21.06.2010 N 11 предприятие за счет собственных средств произвело капитальный ремонт арендованного имущества, предназначенного для теплоснабжения объектов Арсеньевского городского округа. Поскольку ответчик в нарушение условий того же договора отказывается возмещать истцу данные затраты в размере цены иска, заявленные требования должны быть удовлетворены по правилам статей 309, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 62 005 924 руб. 90 коп., из которых: 12 996 959 руб. 12 коп. - задолженность по ремонтным работам за период с 21.06.2010 по 31.12.2010, выполнение которых предусмотрено договором от 21.06.2010 и стоимость которых не компенсирована при установлении истцу тарифа, и 49 008 965 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в части работ, выполненных за пределами согласованных в договоре объемов.

Решением от 13.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 45 564 627 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено несение истцом затрат на капитальный ремонт арендованного имущества и согласие администрации с их несением посредством урегулирования этого вопроса в договоре аренды от 21.06.2010 и участия в приемке выполненных работ. Таким образом, данные затраты подлежат возмещению за счет ответчика за минусом суммы, учтенной на эти цели в тарифе предприятия, на основании статьи 303 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприятие не доказало факты окончательной сдачи работ и достижения полезного результата, который может быть использован ответчиком. Предприятие не представило проектную и техническую документацию на выполненные работы, то есть не подтвердило, что работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не опасны и пригодны к использованию. Суды не учли, что между сторонами отсутствует договор подряда на выполнение спорных работ, данные работы явились предметом самостоятельного заказа, часть работ не входила в перечень видов работ, предусмотренных договором аренды от 21.06.2010. На установленные водогрейные котлы не представлены разрешения Ростехнадзора, для целей выполнения работ не получено разрешение на строительство, как того требует Градостроительный кодекс РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители истца выразили мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.01.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04.02.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что 21.06.2010 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору муниципальное имущество согласно перечню и актам приема-передачи: здания, сооружения, машины, механизмы и оборудование (приложения N 1, 2, 2.1, 2.2), предназначенное для теплоснабжения Арсеньевского городского округа.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 15 862 100 рублей по перечню ремонтных работ по подготовке объектов теплоснабжения к прохождению отопительного сезона 2010-2011 годов, утвержденному главой администрации Арсеньевского городского округа (приложение N 3 к договору).

При этом пункт 2.1.2 договора возлагает на арендодателя обязанность возместить расходы арендатора на проведение согласованных работ по капитальному ремонту сверх сумм, указанных в пункте 2.2.5 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления арендодателю подтверждающих документов (актов выполненных работ на проведение капитального ремонта формы КС-2, справок формы КС-3).

Срок действия договора определен до 25 мая 2011 года (с учетом соглашения к договору от 24.12.2010).

Установлено также, что предприятие за счет собственных средств осуществило капитальный ремонт арендованного имущества, в том числе с превышением объемов работ, согласованных в приложении N 3 к договору от 21.06.2010. Однако администрация расходы истца по капитальному ремонту объектов не возместила.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Проанализировав с точки зрения статьи 431 ГК РФ приведенные выше условия договора от 21.06.2010, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны согласовали обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемых объектов с возложением на арендодателя бремени соответствующих расходов, в том числе превышающих определенную в пункте 2.2.5 договора стоимость работ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту имущества признан судами подтвержденным на общую сумму 61 426 727 руб. 78 коп., в том числе с превышением объемов, согласованных в договоре. При этом часть затрат на ремонт - 15 862 100 руб. учтена в тарифе для населения на 2010 год, поэтому обоснованно исключена из расчета размера возмещения, приходящегося на ответчика. В итоге суды признали, что работы на сумму 4 408 629 руб. 37 коп. выполнены в рамках согласованных в договоре от 21.06.2010 объемов, а на сумму 41 155 999 руб. 21 коп. - за их пределами.

В то же время суды установили, что ответчик участвовал в приемке всех работ, включая превышающие согласованный объем. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны первым заместителем главы администрации без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, а также по поводу отсутствия заказа администрации на их выполнение.

Суды установили также, что Арсеньевский городской округ нуждался в выполнении данных работ и выразил согласие с необходимостью их выполнения, что подтверждено представленными в деле ремонтными программами предприятия на 2010-2011 годы, согласованными с администрацией, а также фактом проведения ею конкурса на выполнение данных работ.

Установив эти обстоятельства, а также то, что администрация не возместила предприятию затраты на проведение капитального ремонта арендованного имущества, суды сделали соответствующий нормам статей 616, 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика общей стоимости работ, включая превышающие установленные в договоре, но фактически принятые объемы. Общий размер взыскания составил 45 564 627 руб. 78 коп. с учетом НДС. При этом суды отклонили доводы администрации о неправомерном увеличении затрат на сумму данного налога, поскольку установили, что он не учтен при определении стоимости работ, как того требуют нормы статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что результаты выполненных работ не представляют для муниципального образования потребительской ценности, и не подтверждено их соответствие требованиям строительных норм, правил и существующих стандартов (в частности, в отношении водогрейных котлов). В данном случае суды правомерно исходили из того, что в течение более года после окончания выполнения работ администрация не предъявляла претензий по их качеству, не предпринимала мер к установлению технического состояния отремонтированного имущества и к проверке достигнутого результата работ на соответствие требованиям безопасности.

Кассационная инстанция отклоняет схожие доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с нормами законодательства: при наличии проектной и технической документации, разрешений, а также с соблюдением требований к безопасности результатов работ, поскольку, как указано выше, до предъявления настоящего иска претензии в отношении качества работ администрация не заявляла. По этим причинам отклоняются доводы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании проектной и технической документации, тогда как ранее в ходе приемки работ данный вопрос администрацией перед истцом не ставился. Равным образом суд отклоняет ссылку администрации на отсутствие в деле разрешения на строительство, требуемого для проведения спорных работ, поскольку данный вопрос касается правоотношений между предприятием и подрядными организациями, а возражения против участия в приемке работ по причине отсутствия документов, подтверждающих законность их выполнения, ответчик не выдвигал.

Кассационный суд учитывает, что при рассмотрении дела администрация не привела конкретных доказательств нарушения требований по объемам и качеству выполненных работ. Ссылка администрации в жалобе на то, что ответчик ставил перед судом вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения качества работ, не подтвержден материалами дела. В протоколах судебных заседаний, замечания на полноту и правильность составления которых в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ стороны не приносили, сведения о заявлении такого ходатайства не отражены. В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации уточнил, что соответствующее ходатайство заявлялось в заседании суда 22.05.2010. Однако аудиозапись данного судебного заседания это не подтверждает.

Ссылка ответчика в этой связи в жалобе на результаты технического обследования фундаментов, произведенного ООО "Диз-Кон", отклоняется, поскольку материалы данного обследования судам обеих инстанций не представлялись.

Довод жалобы о том, что наличие ремонтной программы предприятия на 2010 год, согласованной с администрацией, не свидетельствует о заинтересованности ответчика в данных работах, отклоняется, так как вывод судов о потребительской ценности работ для ответчика основан на совокупной оценке данного документа с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств сдачи результата работ по всему комплексу имущества и приемки его в эксплуатацию, во внимание не принимается, поскольку работы, затраты на выполнение которых предъявлены ко взысканию, составляют часть от всего запланированного объема работ по ремонту энергооборудования. Свидетельства завершения работ в полном объеме в деле отсутствуют. В то же время этот факт не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего истца права на возмещение затрат, понесенных на выполнение спорных работ и позиции норм статей 616, 1102 ГК РФ.

Его же довод о непредставлении истцом разрешения на применение водогрейных котлов во внимание не принимается, поскольку невозможность получения такого разрешения в настоящее время ответчиком не подтверждена.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями верно, доводы ответчика являлись предметом обсуждения судов и правомерно ими отклонены. В связи с этим решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А51-19069/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков