Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6373/12 по делу N А16-527/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А16-527/2012

Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А16-527/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску администрации Теплоозерского городского поселения Облученского

района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

о взыскании 1 178 руб. 38 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 626 159 руб. 32 коп.

Администрация Теплоозерского городского поселения (ОГРН - 1067907000303, ИНН - 7902525914, место нахождения: ЕАО, Облученский район, п. Теплоозерск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (ОГРН - 1037900046293, ИНН - 7901100797, место нахождения: г. Хабаровск (далее - ООО "ДСТМ") о взыскании задолженности в сумме 1 178 497 руб. 38 коп. по договорам аренды муниципального имущества.

До принятия судом решения ООО "ДСТМ" обратилось к администрации со встречным иском о взыскании задолженности в размере 626 159 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ООО "ДСТМ" в пользу администрации с учетом произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано 552 338 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 в отношении ООО "ДСТМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден О.В. Юдин.

Временный управляющий ООО "ДСТМ" обжаловал в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 30.07.2012, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела по первоначальному иску без его участия, а так же на невозможность осуществления зачета требований в связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства.

Определением от 04.10.2012 апелляционный суд со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), статью 270 (п. 4 ч. 4) АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 решение арбитражного суда от 30.07.2012 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета взысканных сумм.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2012 как принятое с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статьи 410 ГК РФ, статьи 5 (п. 2) Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), на соглашение сторон от 15.01.2012 о зачете встречных требований на сумму 626 159 руб. 32 коп., оспаривает вывод апелляционного суда о невозможности проведения зачета по спорным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом администрация представила заявление от 05.02.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 14.02.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "ДСТМ" (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Теплоозерского городского поселения, N 1, N 2, N 3 (комплекс зданий очистных канализационных сооружений, водопроводная сеть, канализационная сеть, перечисленные в приложениях к этим договорам).

Срок действия договоров: с 14.02.2011 по 14.02.2026.

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи арендуемого имущества от 14.02.2011.

Администрация, ссылаясь на наличие у ООО "ДСТМ" задолженности в сумме 1 178 497 руб. 38 коп. по указанным договорам за период пользования спорным имуществом : с 14.02.2011 по 01.06.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (25.05.2012).

В свою очередь общество, не оспаривая задолженность по первоначальному иску, обратилось к администрации со встречным иском о взыскании задолженности в размере 626 159 руб. 32 коп. по заключенным сторонами договорам на оказание коммунальных услуг (от 15.01.2010 N N 151, 152, 154-156, 225-227; от 01.10.2010 N 504, от 16.07 2012 N 575, от 01.07.2010, акты от 16.06.2012 N 575 и от 31.10.2011 N 00002961).

Разрешая спор, судебные инстанции установили наличие задолженности в размере 1 178 497 руб. 38 коп. по первоначальному иску и в размере 626 159 руб. 32 коп. по встречному иску, что сторонами не оспаривается, подлежащих взысканию на основании статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ и статей 307, 611, 612, ГК РФ соответственно.

При этом арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 170 АПК РФ, осуществив зачет взаимных однородных требований сторон, взыскал с общества в пользу администрации 552 558 руб. 06 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 63 (абз. 6 п. 1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 принято к производству заявление ООО "ТЭК" о признании ООО "ДСТМ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 в отношении ООО "ДСТМ" введено наблюдение, требования ООО "ТЭК" в размере 3 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

В этой связи апелляционный суд, установив наличие у предприятия-должника требований, включенных в реестр требований, а так же наличие текущей задолженности, пришел к выводу об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о проведении зачета требований сторон по первоначальному и встречному искам, поскольку осуществление зачета с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может повлечь нарушение их прав и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей как очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и требований кредиторов по текущим платежам, приняв во внимание наличие задолженности по текущим платежам, исходил из недоказанности того, что предъявленные истцом к зачету требования как текущие платежи подлежат удовлетворению ранее, чем иные имеющие место текущие платежи.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на статьи 5 (п. 2), 134 Закона о банкротстве, касательно возможности применения к спорным правоотношениям зачета встречных однородных требований.

Довод администрации со ссылкой на соглашение сторон о зачете встречных однородных требований от 15.01.2012, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил исходя из того, что первоначальный и встречный иски заявлены без учета этого соглашения, не исполненного ими до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также из того, что с учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличия у должника иных кредиторов правовые основания для осуществления зачета после возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 410 ГК РФ, подлежащей, по мнению администрации, применению, отклоняется, поскольку в связи с возбуждением в отношении ООО "ДСТМ" дела о банкротстве вопрос прекращения обязательств должника путем зачета встречных однородных требований решается с учетом специальных норм - положений Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, кассационный суд, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает дату подачи первоначального иска, включающего и долг по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом; а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А16-527/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова