Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф03-272/13 по делу N А59-2243/2012

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А59-2243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол"

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Учанин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное"

о взыскании 1 597 473 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол" (далее - ООО "Сах Ин Дол", ОГРН 1076504001232, адрес (место нахождения): 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Советская, 11а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес (место нахождения): 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 руб.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОГРН 1026500537470, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Долинский" (далее - Отдел, ОГРН 1026500754433, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 23), общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (далее - ООО "Прибрежное", ОГРН 1116501002485, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, 320).

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сах Ин Дол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2012, постановление от 30.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент изъятия и передачи икры на ответственное хранение икра лососевая соленая в количестве 2 400 кг являлась качественной, однако в результате неправильного хранения в последующем пришла в негодность. Отмечает, что на момент осмотра икры 25.01.2012 и 27.01.2012 представителем истца на видеокамеру зафиксированы визуально не вызывающие сомнений признаки несоответствия икры ГОСТу 1629-97 (неоднородный цвет, неоднородное содержание кубатейнеров, киселеобразная масса, отсутствуют признаки разбористости икры, расплавленные икринки), которые в дальнейшем изложены ООО "Сах Ин Дол" в заявлениях от 30.01.2012, 03.02.2012. Выявленные признаки некачественности икры не позволили истцу вывезти икру с места хранения, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указывает, что поскольку свободного доступа к месту хранения икры обеспечено не было, представитель истца неоднократно обращался к сотрудникам полиции с просьбами предоставить возможность отобрать пробы соответствующими специалистами, однако осуществить отбор проб не представилось возможным ввиду того, что икра находилась в замороженном состоянии по причине осуществления хранения при температуре - 11, 5 гр.С (акт от 27.02.2012). Полагает, что бездействие правоохранительных органов препятствовало истцу проверить качество икры, а оставление без ответов писем истца от 28.02.2012, 11.04.2012 в дальнейшем привело к истечению срока годности икры. Со ссылками на положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, КГБ СССР (далее - Инструкция N 34/15), приводит доводы о том, что ответственным за сохранность изъятой икры является лицо, в производстве которого находятся материалы проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления (л.д. 9 т. 2) в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" по факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного статьями 175, 256 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011 (л.д. 10-14 т. 2), составленному следователем следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу "Долинский", в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер В 844 КМ 65, в кузове указанного автомобиля обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют; куботейнеры с икрой лососевых пород рыб по 25 кг каждый, опечатанные биркой с пояснительной запиской, скрепленных печатью и подписями понятых, участвующего лица и следователя, изъяты.

Изъятые 96 куботейнеров икры (из которых 36 куботейнеров общим весом 900 кг принадлежат истцу) переданы на ответственное хранение ООО "Прибрежное" на основании заключенного между Управлением МВД РФ Сахалинской области и ООО "Прибрежное" договора хранения имущества от 08.08.2011.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по статьям 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

ООО "Сах Ин Дол", ссылаясь на причинение ему убытков следственными органами в результате приведения принадлежащей ему икры в количестве 900 кг в состояние непригодное для использования по назначению (истечение срока годности), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости испорченной икры. Требование основано на нормах статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в возмещении вреда, суды исходили из законности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, ввиду их направленности на реализацию полномочий органов внутренних дел; дальнейшее хранение икры (после 27.01.2012) на складе ООО "Прибрежное" обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к ее вывозу; довод истца о незаконности бездействия сотрудников полиции признан необоснованным, поскольку не указано, нарушение каких именно требований закона было допущено указанными сотрудниками после того, как отпали основания для дальнейшего хранения икры. При этом судами указано, что в соответствии с условиями договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО "Прибрежное" (пункт 3.1.3).

Однако суды не учли, что предметом спора является стоимость пришедшего в негодность имущества, которое подлежало возврату ООО "Сах Ин Дол" на основании решения должностных лиц, проводивших доследственные мероприятия.

В спорных правоотношениях вопросы хранения изъятой икры и ответственности за не обеспечение ее сохранности решаются в Инструкции N 34/15, устанавливающей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

§ 13 Раздела III "Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества" Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно § 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 11.12.2011 в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые и.о. Долинского городского прокурора отменялись с возвращением материалов проверки начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 60-61, 63, 67-68, 70-71, 99-102 т. 2). Вопрос об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела перед прокурором ставился по ходатайствам тех же сотрудников Отдела МВД РФ по городскому округу "Долинский", выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО "Сах Ин Дол" в лице законных представителей неоднократно принимались меры к возвращению изъятой икры (заявление от 25.10.2011 - л.д. 156-157 т. 1, заявление от 05.12.2011 - л.д. 167 т. 1).

Однако указанные обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и правовая оценка действиям сотрудников полиции на соответствие требованиям Инструкции N 34/15 в обжалуемых судебных актах не дана.

Далее, указывая на необоснованность довода истца об истечении срока годности икры по вине сотрудников полиции ввиду того, что последующее (после 27.01.2012) хранение икры на складе ООО "Прибрежное" было обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к ее вывозу, суды обеих инстанций не учли, что данное волеизъявление ООО "Сах Ин Дол" основано на выявлении признаков некачественности (неоднородный цвет, неоднородное содержание кубатейнеров, киселеобразная масса, отсутствуют признаки разбористости икры, расплавленные икринки) подлежащей возврату икры, связанных с неправильным ее хранением, и намерении предпринять меры для установления качества рыбопродукции при получении ее со склада ООО "Прибрежное", что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом в материалах дела имеется заявление ООО "Сах Ин Дол" от 30.01.2012 (л.д. 192-193 т. 1), адресованное и.о.Долинского городского прокурора, начальнику ОВД по МО ГО "Долинский", и.о.оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ГО "Долинский", в котором истец излагает причины отказа от получения изъятой икры, просит обязать и.о.оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ГО "Долинский" Хомицкого А.К. или иных ответственных лиц ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить законному представителю истца и специалисту доступ к изъятой икре для отбора образцов проб икры, а также просит провести проверку по факту подмены куботейнеров.

В дальнейшем истец также обращался к вышеуказанным лицам с заявлениями о согласовании даты и времени для отбора проб икры, а после установления факта нахождения икры в замороженном состоянии (акт от 27.02.2012 - л.д. 207-209 т. 1) с заявлением от 28.02.2012, содержащем просьбу провести дефростацию (постепенную разморозку) икры.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств рассмотрения вышеназванных заявлений, на что также обращено внимание заместителем прокурора Долинской городской прокуратуры в письме от 05.05.2012 (л.д. 215 т. 1) и начальником Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Управления МВД РФ по Сахалинской области в письме от 12.05.2012 (л.д. 221 т. 1).

Однако заявления истца и ответы заместителя прокурора и начальника управления не были предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 1629-97 "Икра лососевая зернистая бочковая" хранят лососевую зернистую бочковую икру при температуре от - 5 гр. С до - 6 гр. С не более 8 мес. - с консервантами и не более 2 мес. - без консервантов. Срок хранения устанавливается с даты изготовления.

Согласно пункту 5.1 названного ГОСТа методы отбора проб проводятся по ГОСТ 7631, ГОСТ 26668 и Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.11.1990 и Министерством здравоохранения СССР 22.02.1991.

В соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТ 7631-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных испытаний" для бочковой икры из различных мест каждой бочки (по ее глубине) отбираются точечные пробы, из которых составляют среднюю пробу.

В силу пункта 3.2 "Отбор проб от жидкой и пастообразной продукции" ГОСТ 26668-85 из емкости вместимостью более 1000 куб.см пробы отбирают с различной глубины не менее чем из трех слоев продукта, в одну посуду или каждую пробу в отдельную посуду, в зависимости от цели анализа.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что замороженная икра не препятствовала истцу отбору проб с помощью инструментов либо путем разморозки куботейнера целиком в экспертном учреждении противоречит вышеуказанным нормативным требованиям ГОСТ 7631-85, 26668-85.

Кроме того, делая вывод о том, что установленное комиссионным актом от 27.02.2012 хранение икры при температуре ниже нормативной, повлекшее замораживание икры, не подтверждает вину ответчика в несоблюдении условий хранения, принимая во внимание договор хранения имущества от 08.08.2011, заключенный между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", согласно которому обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО "Прибрежное" (пункт 3.1.3), арбитражные суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, выступающим поклажедателем, и хранителем (ООО "Прибрежное"), а не между собственником имущества (икры) и хранителем.

Таким образом, ответственность за сохранность изъятой икры лежит на следственных органах, изъявших ее 28.09.2011.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора от 08.08.2011 предусмотрено, что хранитель возмещает поклажедателю убытки за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с § 37 Инструкции N 34/15 изъятые скоропортящиеся и другие продовольственные товары, требующие специальных условий хранения, немедленно после изъятия, осмотра и проверки их качества органами государственной инспекции по качеству товаров (или органами санитарного надзора) передаются специально выделенным магазинам. Возврату в натуре продукты не подлежат.

Однако действиям следственных органов, располагающих информацией об ограниченном сроке годности изъятой продукции, по соблюдению названных положений Инструкции судами обеих инстанций не дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и являются преждевременным. В связи с изложенным судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку действиям ответчика на предмет их законности, и с учетом установленного и оснований заявленного истцом иска разрешить спор с правильным применением норм, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Г.А.Камалиева Л.Б.Шарипова