Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9502/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А59-2243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сах Ин Дол"

апелляционное производство N 05АП-9502/2012

на решение от 28.09.2012 года

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2243/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сах Ин Дол"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, МВД Российской Федерации

о взыскании 2 662 455 рублей,

третьи лица - Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОВД России по ГО "Долинский", ООО "Прибрежное",

при участии:

от Министерства внутренних дел РФ: Богданов С.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 1/857 от 19.09.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от Управления внутренних дел по Сахалинской области: Богданов С.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 1/595 от 09.07.2012 (сроком действия до 10.02.2013);

истец, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, ОВД России по городскому округу "Долинский", ООО "Прибрежное" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Ин Дол" (ИНН 6503012229, ОГРН 1076504001232) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7715238205, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Министерство финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее - МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 рубля.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу "Долинский", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное".

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Сах Ин Дол" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истцом доказана законность, легальность и качество приобретенной икры, а протокол осмотра от 28.09.2011 не содержит ссылок на ненадлежащее состояние икры или упаковки. Незаконным бездействием сотрудники правоохранительных органов препятствовали представителю истца проверить качество возвращаемой икры. С учетом изложенного полагает, икра испортилась по вине сотрудников полиции.

В канцелярию суда от Министерства внутренних дел РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОМВД России по городскому округу "Долинский", изъявших икорную продукцию, и причиненными убытками от порчи данной продукции. Решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, ОВД России по городскому округу "Долинский", ООО "Прибрежное" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель МВД РФ, Управления внутренних дел по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ООО "Сэнчери" 25 600 тонн горбуши сырца с последующей передачей икры лососевой ястыковой в общем количестве 1561 кг. на переработку обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" в соответствии с договором от 15.07.2011 N 1/07/2011 ЮР на переработку икры-сырца.

ООО "Акватория" отпустило ООО "Сах Ин Дол" 1000 кг. икры.

Икра произведена 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2011, что подтверждается удостоверением качества N 1/У от 10.09.2011.

Сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу "Долинский" в результате осмотра в кузове автомобиля Мицубиси Canter обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг. каждый, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28.09.2011, в котором указано об отсутствии документов на икру.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, были переданы на хранение ООО "Прибрежное".

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу "Долинский" был зарегистрирован материал проверки N 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного ст. 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу "Долинский" Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 N 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

Согласно содержанию заявления от 30.01.2012, направленного истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский", в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально был установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать 27.01.2012 икру до получения лабораторных данных о её качестве.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному, помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

В дальнейшем истец обращался к Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлениями от 28.02.2012, от 11.04.2012 истец обратился к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу "Долинский" с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО "Долинский" предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

На адвокатский запрос Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012 истёк, икра не может быть реализована.

Полагая, что незаконное бездействие сотрудников полиции, ненадлежащие условия хранения привели к истечению срока годности икры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что бездействие сотрудников полиции повлекло для последнего причинение убытков.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действия сотрудника ОМВД по ГО "Долинский", выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий органов внутренних дел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о противоправности поведения сотрудников ОМВД по ГО "Долинский".

Постановлением от 29.12.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 4972/224391 от 28.09.2011, в связи с чем начальнику ОМВД России по городскому округу "Долинский" было направлено требование о возврате собственнику изъятой икры.

Судом установлено, что нахождение представителя ООО "Сах Ин Дол" 27.01.2012 в месте хранения икры было обусловлено намерением получить икру, то есть 27.01.2012 сотрудниками ОМВД по ГО "Долинский" истцу была предоставлена соответствующая возможность.

Поскольку последующее хранение икры на складе ООО "Прибрежное" было обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к её вывозу, суд первой инстанции правомерно признал довод истца об истечении срока годности икры по вине сотрудников необоснованным.

Более того, истцом не указано, нарушение каких именно требований закона было допущено указанными сотрудниками после того, как отпали основания для дальнейшего хранения икры.

При этом, суд обоснованно не принял видеозапись осмотра места хранения икры и осмотра самой икры в качестве достоверного доказательства ненадлежащих условий её хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе комиссионный акт от 27.02.2012, на который также ссылался истец, не подтверждают вину ответчика в несоблюдении условий хранения.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3.1.3 договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО "Прибрежное", обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО "Прибрежное".

Исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудников ОМВД по ГО "Долинский" и возникшими у ООО "Сах Ин Дол" убытками, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Утверждение истца о том, что икра испортилась, не основано на материалах дела. Доказательств, подтверждающих порчу икры, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца о порче икорной продукции основаны на предположениях, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Порча икры возможна в результате её некачественного производства, нарушений при изготовлении, либо в случае нарушений условий её хранения, либо в совокупности указанных обстоятельств.

Истец не доказал, что если икра и испортилась, то это произошло в результате её неправильного хранения, а не в результате нарушений при её изготовлении.

Тот факт, что при попытке отбора проб икра была заморожена, суд не находит уважительной причиной невозможности отбора проб, полагая, что образцы возможно было бы отобрать с помощью инструментов либо взять на экспертизу куботейнер целиком и разморозить его в экспертном учреждении. Доказательств невозможности действовать указанными методами при отборе проб икорной продукции истцом также не приведено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 по делу N А59-2243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков