Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф03-548/13 по делу N А59-3665/2012

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

А59-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

по делу N А59-3665/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 и возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла-Маркса, 32; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Департаментом подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Департамент просит определение апелляционного суда от 26.12.2012 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области на копии апелляционной жалобы, имеющейся у Департамента, и сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 26.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 06.11.2012, а полный текст изготовлен 08.11.2012. В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, течение процессуального срока для обжалования решения от 08.11.2012 в апелляционном порядке началось 09.11.2012 и с учетом требований статей 113, 144 АПК РФ окончилось 10.12.2012.

Возвращая апелляционную жалобу по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба Департамента на решение от 08.11.2012 подана в Арбитражный суд Сахалинской области только 14.12.2012, в обоснование чего сослался на штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области на апелляционной жалобе, поступившей вместе с делом в апелляционный суд.

Однако согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, проставленному на копии апелляционной жалобы Департамента, приложенной к кассационной жалобе, жалоба была сдана в канцелярию суда 10.12.2012, то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), датой регистрации апелляционной жалобы Департамента также является 10.12.2012.

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и основания для ее возвращения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 26.12.2012, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А59-3665/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов