Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3794/14 по делу N А73-3073/2014

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А73-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Е.В. Русановой, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11270

от конкурсного управляющего ООО "Центр - Метиз": А.П. Лишая, представителя по доверенности от 01.06.2014 N 68/к

от конкурсного кредитора А.А. Плотникова: М.Н. Шуйского, представителя по доверенности от 26.06.2014 N 27АА0556791

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А73-3073/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила: признать общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - должник, ООО "Центр-Метиз"; ОГРН: 1022701279490, ИНН: 2724067275, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Б. Аэродром, 28-42) несостоятельным (банкротом); признать обоснованным требование ФНС России в размере 667 405,81 руб., в том числе основной долг - 573 001,84 руб., пени - 94 403,97 руб., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; утвердить арбитражным управляющим ООО "Центр-Метиз" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ООО "Центр-Метиз" отказано, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в назначении арбитражного управляющего ООО "Центр - Метиз" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении уполномоченного органа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что им исполнены все требования Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотренные для реализации права на обращение в суд с инициированием процедуры банкротства. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа в связи с несоблюдением Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 в части не вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, поскольку данное постановление является документом служебного пользования. При этом суд применил недействующую редакцию пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве. Указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают право уполномоченного органа в части представления кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 41, статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Центр-Метиз" Лотошко П.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что судебный акт об удовлетворении жалобы не может быть исполнен.

Представитель конкурсного кредитора Плотникова А.А. в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании указал, что уполномоченный орган не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку ФНС России включено в реестр требования кредиторов должника и обладает всеми процессуальными права участника производства по делу о банкротстве, кроме того, кандидатура конкурсного управляющего утверждена определением от 30.05.2014, которое не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.05.2014 и постановления от 26.06.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, ссылается на наличие у ООО "Центр - Метиз" задолженности в общем размере 667 405,81 руб. (из которых задолженность по налоговым платежам в размере 114 834,84 руб., в том числе по основному долгу - 86 314,50 руб., пени - 28 520,34 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 552 570,97 руб., в том числе страховые взносы 486 687,34 руб., пени - 65 883,63 руб.).

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 552 570,97 руб. подтверждена требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.08.2013 N 03700340082626, от 15.02.2013 N 03700340012078, от 14.11.2013 N 03700340098635, от 17.02.2014 N 03700340024926, решениями о взыскании взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.03.2013 N 037 003 13 ВД 0004178, от 10.12.2013 N 037 003 13 ВД 0036980.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 12-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, решения о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за счет имущества плательщика не принимались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок предъявления заявления о признании должника банкротом, предусмотренный в пунктах 2, 8, 12 Положения утвержденного Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", а также пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве, поскольку не представлены решения (постановления) о взыскании задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации за счет имущества должника и сведения о предъявлении этих документов судебным приставам-исполнителям.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа в связи с несоблюдением Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 в части не вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, при том, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, при рассмотрении жалобы установил, что решением от 30.05.2014 суд первой инстанции признал ликвидируемого должника (ООО "Центр-Метиз") несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Таким образом, суды, правомерно руководствуясь нормами статей 8, 9, 33, 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения и оставили заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушают право уполномоченного органа в части представления кандидатуры арбитражного управляющего, признается необоснованным, поскольку не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А73-3073/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов