Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3376/14 по делу N А73-12151/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А73-12151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Боглевский С.И., по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники" на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-12151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к товариществу собственников жилья "Сокольники"

о взыскании 10 638 769 руб. 53 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН - 1022700927721; далее - МУП г.Хабаровска "УКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН - 1052740169206; далее - ТСЖ "Сокольники", товарищество, ответчик) о взыскании 10 638 769 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования удовлетворены на сумму 10 607 698 руб. 57 коп.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Сокольники", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что начисление истцом процентов и их взыскание судом за период предоставления отсрочки по мировому соглашению, а также начисление процентов на задолженность, которая была погашена путем зачета, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г.Хабаровска "УКС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сокольники" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2014. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2005 между МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) и ТСЖ "Сокольники" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом являлось реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству инженерной инфраструктуры на земельном участке по ул. Воронежская, выделенном застройщику Постановлением Мэра г. Хабаровска от 29.10.2004 N 3428-р, а также осуществление застройщиком контрольно-координационной деятельности за строительством на вышеуказанном земельном участке комплекса жилых домов малоэтажной застройки, состоящего из 261 жилого дома.

Окончательные характеристики объекта и комплекса жилых домов малоэтажной застройки определяются после утверждения сторонами проектно-сметной документации.

Технические характеристики жилых домов и других помещений комплекса малоэтажной застройки отражены в Приложении N 1, составляемом в процессе изготовления проектной документации и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по строительству объекта - август 2005. Срок сдачи объекта определяется на основе проектной документации, программы по выполнению строительства объекта, указанной в пункте 1.3 договора, но не позднее августа 2008 года (пункт 2.2 договора).

Товарищество обязалось своевременно принимать и полностью оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора.

В соответствии с заключенным договором МУП г. Хабаровска "УКС" осуществляет за счет средств ТСЖ "Сокольники" строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, в свою очередь ТСЖ "Сокольники" обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ТСЖ "Сокольники" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2010 по делу N А73-5002/2010 с ТСЖ "Сокольники" в пользу МУП г. Хабаровска "УКС" взыскан основной долг в размере 103 434 313 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 699 руб.

Определением суда от 22.02.2011 по делу N А73-5002/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, часть суммы основного долга в размере 98 213 675 руб. 27 коп. прощается в связи с заключением трехстороннего соглашения о переводе долга от 22.12.2010, а оставшаяся сумма в размере 18 684 337 руб. 47 коп. подлежит оплате в срок до 31.12.2011.

В связи с неисполнением ТСЖ "Сокольники" мирового соглашения стороны с целью урегулирования сложившейся ситуации заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012, в соответствии с которым обязательства товарищества по оплате остатка долга в размере 18 684 337 руб. 47 коп. прекращаются.

Неоплата основного долга послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 21.02.2011 в размере 7 768 847 руб. 05 коп., за период с 22.02.2011 по 24.12.2012 в размере 2 838 851 руб. 52 коп. и обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании.

При рассмотрении данных исковых требований суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности ТСЖ "Сокольники" перед МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 116 898 012 руб. (сумма основного долга в размере 103 434 313 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 01.05.2010 в размере 13 463 699 руб. 74 коп.) установлен судом из представленных в дело доказательств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2010 по делу N А73-5002/2010.

Впоследствии определением от 22.02.2011 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга в размере 98 213 675 руб. 27 коп. прощается, в связи с заключением трехстороннего соглашения, а оставшаяся сумма в размере 18 684 337 руб. 47 коп. подлежит оплате в срок до 31.12.2011.

В дальнейшем в связи с неисполнением ТСЖ "Сокольники" мирового соглашения, стороны с целью урегулирования сложившейся ситуации заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.12.2012 в соответствии с условиями которого, обязательства ответчика по оплате 18 684 337 руб. 47 коп. прекращаются.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, суммы задолженности за период с 02.05.2010 по 21.02.2011 (дата заключения мирового соглашения), составил 7 768 847 руб. 05 коп., а за период с 22.02.2011 по 24.12.2012 (дата зачета) - 2 838 851 руб. 52 коп.

Данный расчет судами был проверен и признан правильным, вследствие чего исковые требования были удовлетворены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее указанным задачам судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права стороны на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному, обязательств.

Согласование в мировом соглашении иного, более продолжительного срока для исполнения денежного обязательства приводит к отсутствию до истечения нового срока просрочки должника, а, следовательно - отсутствию оснований для начисления пени.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Утвержденное Арбитражным судом Хабаровского края мировое соглашение от 21.01.2011 не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств, то есть уплаты процентов.

Исходя из изложенного, начисление истцом и взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период до утверждения мирового соглашения (с 02.05.2010 по 21.02.2011) в размере 7 768 847 руб. 05 коп. произведено не правомерно; иск в данной части удовлетворению не подлежал.

В отношении взыскания судом процентов в размере 2 838 851 руб. 52 коп., начисленных на задолженность в размере 18 684 337 руб. 47 коп. за период с даты утверждения мирового соглашения (22.02.2011) по дату заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (24.12.2012) судом также ошибочно не учтена судебная практика, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров в связи с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 3 данного Информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, не зависимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства ТСЖ "Сокольники" об оплате 18 684 337 руб. 47 коп. долга по мировому соглашению наступил 31.12.2011.

Судом не исследовалось и из материалов дела, в том числе соглашения о зачете от 25.12.2012 не установлено то обстоятельство, когда наступил срок исполнения денежного обязательства МУП г.Хабаровска "УКС" в размере 10 127 491 руб., составляющие сумму затрат в отношении перечисленных земельных участков.

Поскольку обжалуемые решение от 04.02.2014 и постановление от 06.05.2014 приняты с неправильным применением норм материального права, без учета судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без исследования существенных обстоятельств по делу, они подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований МУП г.Хабаровска "УКС" в части взыскания 7 768 847 руб. 05 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ следует отказать.

В части исковых требований МУП г.Хабаровска "УКС" о взыскании 2 838 851 руб. 52 коп. процентов дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для исследования вопроса о наступлении срока исполнения денежного обязательства этого предприятия перед ТСЖ "Сокольники".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А73-12151/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" к товариществу собственников жилья "Сокольники" о взыскании 7 768 847 руб. 05 коп. процентов - отказать.

В остальном дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская