Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-6347/12 по делу N А51-2710/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, С.А. Логвиненко

при участии

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Катухов К.С., по доверенности от 31.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012

по делу N А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

к 1976 Отделению морской инженерной службы; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 167 754,70 рублей

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" (адрес - город Владивосток, улица Бородинская, 26; ОГРН - 1092538002952; далее - ОАО "65 Управление начальника работ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Министерству обороны Российской Федерации (адрес - город Москва, улица Знаменка 19; ОГРН - 1037700255284; далее - Министерство обороны) о взыскании 167 754,70 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, на Министерство обороны наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе, Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм статей 119, 120, 131 АПК РФ.

По мнению заявителя, непредставление отзыва, а также не обеспечение явки в судебное заседание представителя ответчика, не может расцениваться как неуважение к суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства обороны, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.02.2012 Арбитражным судом Приморского края принято к производству исковое заявление ОАО "65 Управление начальника работ" к 1976 ОМИС, Министерству обороны о взыскании неосновательного обогащения; предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2012. Ответчикам по делу предложено представить документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; указано на возможность перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

19.03.2012 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство от Министерства обороны о том, что данный ответчик возражает относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 20.03.2012, в отсутствие своего представителя.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, Министерство обороны отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Определением от 20.03.2012 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 06.04.2012. Кроме того, иным определением от 20.03.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерство обороны в связи с непредставлением указанным лицом письменного отзыва, запрошенного определением суда от 17.02.2012.

Налагая определением от 21.08.2012 штраф в размере 10 000 рублей на Министерство обороны, суд первой инстанции исходил из того, что не представляя отзыв, заявляя ходатайство о необходимости участия своего представителя в судебном заседании и не обеспечивая его явку в суд, данное лицо предприняло действия по затягиванию рассмотрения спора, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду и в силу части 5 статьи 119 АПК РФ является основанием для наложения штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства и принимая во внимание, что отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых согласно части 9 статьи 66 АПК РФ возможно наложение судебного штрафа, суд кассационной инстанции отмечает, что за неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа (в частности, отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, явка представителя Министерства обороны в судебные заседания, назначенные на 20.03.2012 и 06.04.2012, не была признана судом обязательной в соответствии с положениями АПК РФ; какие-либо доказательства у Министерства обороны названными определениями не истребовались; дело рассмотрено арбитражным судом в пределах срока, предусмотренного статьей 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях Министерства обороны признаков затягивания процесса и проявления неуважения к суду являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм процессуального права (статьи 119, 131 АПК РФ), следовательно, наложение на ответчика судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.А. Логвиненко