Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-232/13 по делу N А51-7777/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-7777/2012

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Ефремовой Натальи Александровны - представитель не явился;

от ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны

на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А51-7777/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

По заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Александровны

к Государственному учреждению - отдел Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края

о взыскании добровольно уплаченных страховых взносов

Индивидуальный предприниматель Ефремова Наталья Александровна (ОГРНИП 305251006100010, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края (ОГРН 1022500820880, место нахождения: 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Парковая 16; далее - отдел ПФР) о взыскании добровольно уплаченных страховых взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011.

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что предприниматель не доказала неосуществление ей предпринимательской деятельности в указанный период времени и не представила доказательств того, что она обращалась в Фонд социального страхования за выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу и неверно применены положения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 12.05.2005 N 182-О.

В отзыве на кассационную жалобу отдел ПФР отклоняет доводы предпринимателя, считает, что в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный беззаявительный порядок освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей отдела ПФР.

Предприниматель извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 предприниматель обратилась в отдел ПФР с заявлением произвести перерасчет уплаченных в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации обязательных страховых взносов за период времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 08.06.2010 по 08.12.2011 и отнесения их в счет будущих платежей по обязательным страховым взносам, так как индивидуальным предпринимателем в указанный выше период предпринимательская деятельность не осуществлялась.

26.01.2012 отдел ПФР письмом сообщил, что основания для перерасчета отсутствуют, так как предприниматель не обращалась в Фонд социального страхования и не представила справки из налогового органа об отсутствии дохода за указанный период.

Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд, уточнив при этом заявленные требования: возвратить из Пенсионного фонда Российской Федерации излишне уплаченные страховые взносы.

В связи с этим следует отклонить вывод суда о том, что предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты, не оспорив ответ отдела ПФР.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, который в данном случае обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов, что соответствует статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судами установлено, что Наталья Александровна Ефремова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.05.2005 и является в отношении себя плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что соответствует Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

08.06.2010 предприниматель родила сына - Ильина Ростислава Юрьевича, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВС N 512242.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 16 Федерального закона N 212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Вместе с тем из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (не страховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 марта 2005 года "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву").

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О высказана правовая позиция о том, что нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета остались неизменными.

Выводы арбитражных судов, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие предпринимателя на учете в Фонде социального страхования, являются ошибочными.

Ссылка суда на "Временные методические рекомендации по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пеней и штрафов", утвержденные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.01.2008 N 11п, согласно которым для освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа необходимо представлять копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не относятся к актам законодательства об обязательном пенсионном страховании и не могут изменять или дополнять законодательство об обязательном пенсионном страховании.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 16.06.2011 N ВАС-7281/2011.

Судами не дана оценка доводам предпринимателя о том, что она в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в редакции от 24.07.2009 N 213-ФЗ)" уплачивала страховые взносы на себя в Фонд социального страхования и получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет, то есть до 08.12.2011.

Остались без оценки доводы предпринимателя о том, что она обращалась в налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности в связи с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет; представленные предпринимателем в налоговый орган декларации.

Выводы арбитражного суда о том, что предприниматель, возможно, занималась предпринимательской деятельностью, что она не воспользовалась предоставленным ей отпуском, является бездоказательным, так как не основаны на материалах дела.

Не проведена судом и сверка уплаченных предпринимателем страховых взносов за период с 08.06.2010 по 08.12.2011, так как не исследовались первичные документы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются преждевременными не основанными на обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше недостатки, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и на основе анализа и оценки всех доказательств по делу рассмотреть заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-7777/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить предпринимателю Ефремовой Н.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., перечисленную по чеку от 14.12.2012 как излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова