Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-6481/12 по делу N А51-16003/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-16003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии: участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

по делу N А51-16003/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

к индивидуальному предпринимателю Ди Юрию

третье лицо: открытое акционерное общество "Контракт"

о взыскании 1 315 888 руб. 89 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" о принятии обеспечительных мер

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118; 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д. 103; далее - ООО "Компания КЕСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ди Юрию (далее - ИП Ди, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 315 888 руб. 89 коп., из которых 1 300 000 руб. - задолженность за поставленный товар и 15 888 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 02.07.2012, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав, перехода прав, обременения на недвижимое имущество - нежилое помещение в здании (лит А) площадью 169,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, д. 23, регистрационный номер 25-25-01/197/2010-143.

В обоснование ходатайства истец указал на затруднительность исполнения судебного решения по настоящему делу ввиду того, что за время рассмотрения спора ответчик может скрыть свое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Кроме того, истец указал на наличие информации о намерениях ответчика выехать на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, распродав свое имущество.

Определением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять запрашиваемые меры по обеспечению иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имеется несколько оснований для принятия заявленных обеспечительных мер: значительный размер задолженности, длительное непогашение ответчиком суммы долга, вероятность его переезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований и соразмерность последним, ее необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, невозможность нарушения деятельности ответчика. Считает, что непринятие названной обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества ответчиком третьим лицам, что повлечет необходимость подачи дополнительных исков и заявлений.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ди считает определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы истца и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суды установили, что запрашиваемые меры (учитывая цену иска и стоимость недвижимого имущества, в отношении которого истец требует запрета на совершение регистрационных действий) не связаны непосредственно с предметом спора, препятствуют распоряжению имуществом и его использованию в хозяйственной деятельности, не обеспечивают сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения предпринимателем действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом, равно как и доказательства неплатежеспособности последнего, отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Аргументы истца о намерении ответчика выехать за пределы Российской Федерации признаны судами предположительными и не подкрепленными надлежащими доказательствами.

Поскольку истец в нарушение статей 90, 92 АПК РФ не подтвердил необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия с имуществом ответчика, их соразмерность заявленным требованиям и невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае их непринятия, суды правомерно отказали ООО "Компания КЕСС" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию полностью дублирующей текст апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А51-16003/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков