Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-7235/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-16003/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Дворянская Н.Н. (доверенность от 26.08.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Вернер М.В. (доверенность от 03.08.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания КЕСС"

апелляционное производство N 05АП-7235/2012

на определение от 24.07.2012 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16003/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ООО "Компания КЕСС" (ИНН 2536076118) к индивидуальному предпринимателю Ди Юрию (ОГРНИП 307253718500051) третье лицо: ОАО "Контракт"

о взыскании 1 315 888 руб. 89 коп., заявление ООО "Компания КЕСС" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее истец, ООО "Компания КЕСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ди Юрию (далее ответчик, ИП Ди Ю.) о взыскании 1 315 888 руб. 89 коп., из них 1 300 000 рублей задолженности за поставленный товар и 15 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 02.07.2012.

Одновременно с подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав, перехода прав, обременении на недвижимое имущество - нежилое помещение в здании (лит А), площадью 169, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Зои Космодемьянской, д. 23, регистрационный номер 25-25-01/197/2010-143.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания КЕСС" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией прав, перехода прав, обременении на недвижимое имущество - нежилое помещение в здании (лит А), площадью 169, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Зои Космодемьянской, д. 23, регистрационный номер 25-25-01/197/2010-143. В обоснование своих доводов указал, что имеется несколько оснований для принятия заявленных обеспечительных мер: длительное не погашение ответчиком долга, ответчик может покинуть пределы Российской Федерации, мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, значительность суммы задолженности, заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не нарушает деятельность ответчика. Апеллянт указал, что непринятие названной обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества ответчиком третьим лицам, что повлечет необходимость подачи дополнительных исков и заявлений.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что исполнение судебного решения по данному делу может быть затруднено, либо стать невозможным ввиду того, что ответчик за время рассмотрения дела в арбитражном суде может скрыть свое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1300000 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15888 руб. 89 коп. Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить любые регистрационные действия, способствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение в здании (лит А), площадью 169, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Зои Космодемьянской, д. 23, судом апелляционной инстанции с учетом цены иска и стоимости недвижимого имущества оценены как не имеющее непосредственной связи с предметом самого спора. Они не обеспечивают сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Заявленные меры обеспечения связаны с установлением препятствия для распоряжения имуществом и его использования в хозяйственной деятельности в случае необходимости заключения договора залога для обеспечения обязательств по кредитному договору. Исковые требования в отношении права собственности по настоящему делу не заявлены.

Истец документально не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора в случае непринятия обеспечительных мер. В определении суда не приведены обстоятельства, которые могли бы препятствовать в будущем исполнению решения суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом, доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы, также как и доказательства неплатежеспособности ответчика, отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия с имуществом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные и неподтвержденные документально доводы заявителя жалобы о том, что имеется несколько оснований для принятия заявленных обеспечительных мер: длительное не погашение ответчиком долга, ответчик может покинуть пределы Российской Федерации, мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, значительность суммы задолженности, заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не нарушает деятельность ответчика. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ответчика не представляется апелляционному суду необходимой мерой по обеспечению настоящего иска.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие названной обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества ответчиком третьим лицам, что повлечет необходимость подачи дополнительных исков и заявлений, не принята апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-16003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова