Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-260/13 по делу N А73-8029/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А73-8029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "Читинский Чермет": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности по доверенности б/н от 14.06.2012

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель по доверенности N 1034 от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А73-8029/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

о взыскании 108 053 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070; адрес (место нахождения): 672014, Читинская область, г. Чита, ул. Недорезова, 1а) (далее - ООО "Читинский Чермет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании убытков в сумме 112 020 руб., составляющих стоимость недостающего груза - лома черных металлов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл".

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 28.08.2012 отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Читинский Чермет" взыскано 103 897 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера убытков суду необходимо руководствоваться минимальной стоимостью металлолома 500 руб. (класс 16А). Заявитель также считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения относительно марки металлолома, его общей массы, поэтому не представляется возможным установить вид недостающего металлолома и его стоимость; что в железнодорожной накладной в нарушение Правил заполнения перевозчиком документов на перевозку груза железнодорожным транспортом не указана масса каждого вида лома, в графе "особые отметки" отсутствует ссылка на товарные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Читинский Чермет" выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно железнодорожной накладной ЭЕ 948266 от 31.01.2012 ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога, на станции Кадала Забайкальской железной дороги приняло к перевозке от ООО "Читинский Чермет" (грузоотправитель) в адрес ОАО "Амурметалл" (грузополучатель) в полувагоне N 56742414290145 груз - лом черных металлов, масса нетто которого составила 54 650 кг.

При приемке груза грузополучателем - ОАО "Амурметалл" - груз указанного наименования обнаружен в меньшем количестве, а именно 40 250 кг., о чем составлен коммерческий акт от 16.02.2012 N ДВС1203121/90, согласно которому разница массы груза при его поступлении составила 13 тонн 853 кг.

12.04.2012 ООО "Читинский Чермет" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 133 с просьбой возместить стоимость недостающего груза на основании статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

В ответе от 10.05.2012 ОАО "РЖД", сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения претензии по причине непредставления заявителем необходимых документов, ее возвратило.

ООО "Читинский Чермет", полагая, что ущерб причиненный в связи с недостачей груза подлежит возмещению за счет ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая, что истцом не представлено доказательств суммы ущерба, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, принимая во внимание доказательства направления в адрес перевозчика претензии от 12.04.2012 N 133, суд признал соблюденным истцом установленный претензионный порядок, до предъявления к перевозчику соответствующего иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав перевозочные документы, суд апелляционной инстанции установил, что груз был принят к перевозке, размещен и закреплен согласно техническим условиям ТУ гл. 1.3, раздел 17. В особых отметках имеется запись "Груз укрыт листами больших размеров, увязанных между собой и закрепленных к п/в проволокой 6 мм диаметром. Данный вид увязки обеспечивает сохранность груза и безопасность движения". Указанная отметка, заверенная специалистом Белоплотовым Д.В., имеется в железнодорожной накладной. Вместе с тем, коммерческий акт содержит сведения о том, что фактически груз в вагоне погружен мелкой фракцией ниже верхнего обвязочного пояса от одного торца вагона до другого с понижением от 400 мм до 700 мм, укрывной материал отсутствует полностью. Признаки присутствия металлической увязки листов отсутствуют. При этом, вагон в техническом отношении исправный, пломбы не нарушены.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины перевозчика в утрате спорного груза.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно коммерческому акту от 16.02.2012 N ДВС1203121/90 груз - лом черных металлов, принятый ОАО "РЖД" к перевозке от ООО "Читинский Чермет" по накладной ЭЕ 948266 от 31.01.2012, доставлен в пункт назначения с недостачей в 13 тонн 853 кг.

Поскольку возмещение убытков направлено на восстановление прав грузоотправителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание цены на металл, указанные в приложении N 1 к договору N 11-196 от 01.01.2012.

Так, накладная N ЭЕ 948266 от 31.01.2012 подтверждает принятие к перевозке лома черных металлов 3А - 45150 тонн, 5А - 2500 тонны, 8А - 7000 тонн, всего 54650 тонн, при этом коммерческий акт не содержит разбивки недостающего груза по его маркам и весу.

Учитывая, что стоимость лома марки 5А является минимальной стоимостью из указанных в транспортной накладной, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести расчет исходя из стоимости лома марки 5А в размере 7 500 руб.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку минимальная стоимость тонны перевозимого ответчиком металла установленная договором, составила 7 500 руб., то размер убытков истца составил 103 897 руб. 50 коп. (13 тонн 853 кг х 7 500 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения минимальной стоимости металлолома класс 16А стоимостью 500 руб. является необоснованным как неподтвержденный надлежащими доказательствами того, что по спорной перевозке перевозился груз соответствующего класса. Кроме того, в акте приемки металлолома N 2042 от 20.02.2012 указаны категории принятого металлолома: 3А, 9А и 5А.

Довод заявителя жалобы о том, что металлолом при его принятии не классифицирован по видам, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков, поскольку необходимость указания каждого наименования груза в отдельности относится к грузам разных наименований, а также тарным и штучным грузам и такое правило неприменимо к грузам, перевозимым насыпью и навалом.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, где им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для несогласия с данными выводами, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-8029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина