Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-227/13 по делу N А51-20417/2011

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А51-20417/2011

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на определение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А51-20417/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина, С.В. Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

к Находкинской таможне

о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 111; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17 далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/300811/0029056, выразившегося в проставлении отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с таможни в пользу ООО "Трансгрупп" судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе Находкинская таможня предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что сумма, предъявленных обществом к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна и экономически неоправданна, поскольку рассмотренный спор не предполагает повышенных материальных затрат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайством просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, в том числе: договора на оказание юридических услуг от 06.09.2011, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Булынденко О.Г.; протоколов согласования цены от 01.11.2011 и 12.12.2011; актов сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2011 и 20.01.2012; счетов-фактур от 29.11.2011 N Ю-200 и от 20.01.2012 N Ю-009; платежных поручений от 02.12.2011 N 1314, от 25.01.2012 N 7, пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также приняли во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность по времени судебного заседания и характер участия в нем представителя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-20417/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова