Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-369/13 по делу N А51-14693/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-14693/2012

Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.А. Логвиненко

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на определение от 22.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А51-14693/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Виста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ"

о расторжении договора комиссии, взыскании убытков 1 212 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") (ОГРН 1046503900531, место нахождения: 413840, г. Балаково, ул. Транспортная, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" (далее - ООО "Азия ДВ") (ОГРН 1072540006225, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, офис 407) с заявлением о расторжении договора комиссии от 18.11.2010 N 5 и взыскании убытков в размере 1 212 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по заявлению ООО "Виста" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Азия ДВ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, на сумму 1 212 000 руб.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО "Азия ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.07.2012.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 31.07.2012, отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как незаконные, противоречащие статьям 65, 90 (часть 2), 92, 93, 97, 270 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что ООО "Азия ДВ" не представлены доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. Полагает, что документы о стабильном финансовом состоянии ответчика не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судами, арбитражный суд, налагая арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, на сумму 1 212 000 рублей, исходил из наличия оспоренного (нарушенного) права истца в части основной задолженности и вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчиком были представлены: выписка по счету ООО "Азия-ДВ", налоговая декларация по налогу на прибыль общества, которые указывают на осуществление ответчиком хозяйственной деятельность, на наличие денежных средств на счете ответчика и доходов от своей деятельности. Также ответчик указал, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Разрешая данное ходатайство, арбитражный суд, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о стабильном финансовом состоянии ответчика, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, арбитражный суд установил, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность

ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Апелляционный суд признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов статьям 65, 90 (часть 2), 92, 93, 97 АПК РФ.

Довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании 22.08.2012 в соответствии с требованиями статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-14693/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.А. Логвиненко