Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-6458/12 по делу N А59-1217/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А59-1217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Кресик В.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012; Пятилетова А.В., представитель по доверенности N 305 от 25.04.2012

от ответчика: Картухин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСтройРесурс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012

по делу N А59-1217/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахСтройРесурс"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахСтройРесурс"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по спорному контракту в сумме 22 107 руб. 68 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540; адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 20) (далее - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СахСтройРесурс" (ОГРН 1086501012245; адрес (место нахождения): 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. Институтская 2-я, 7А (далее - ООО "СахСтройРесурс", общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ согласно пункту 7.1. контракта N 12/05-2011 от 13.05.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт объектов МУЗ "Корсаковская ЦРБ". Педиатрическое поликлиническое отделение. Капитальный ремонт помещений 1-го этажа. Общестроительные работы" в сумме 701 516 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "СахСтройРесурс" обратилось со встречным иском к МБУ "УКС Корсаковского городского округа" о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по спорному контракту в сумме 22 107 руб. 68 коп.

Решением от 23.07.2012 иск МБУ "УКС Корсаковского городского округа" удовлетворен частично в сумме 400 000 руб. Встречные исковые требования ООО "СахСтройРесурс" удовлетворены в сумме 21 438 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО "СахСтройРесурс" в пользу МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" взыскана неустойка в сумме 378 561 руб. 89 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.10.2012 апелляционный суд назначил дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда от 23.07.2012 отменено, исковые требования МБУ "УКС Корсаковского городского округа" удовлетворены частично в сумме 400 000 руб. Встречные исковые требования ООО "СахСтройРесурс" удовлетворены в сумме 21 438 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "СахСтройРесурс" в пользу МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" взыскана неустойка в сумме 378 561 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ООО "СахСтройРесурс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в сумме 31 453 руб. 84 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и неправомерном взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. Просит суд кассационной инстанции снизить взыскиваемую неустойку до двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие полномочия МБУ "УКС Корсаковского городского округа" на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2011) 13.05.2011 между Отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "СахСтройРесурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12/05-2011 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт объектов МУЗ "Корсаковская ЦРБ". Педиатрическое поликлиническое отделение. Капитальный ремонт помещений 1-го этажа. Общестроительные работы".

Стоимость работ за выполнение объемов строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту согласно протоколу аукциона составляет 1 820 000 руб. (пункт 2.1. контракта). Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при поступлении средств целевого назначения на расчетный счет заказчика (пункт 2.2. контракта). В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта сроки выполнения работ: 60 календарных дней с 15.06.2011 до 15.08.2011.

Пунктом 7.1 контракта от 13.05.2011 N 12/05-2011 предусмотрено, что за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой 46 дней на сумму 1 525 035 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 02.10. 2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 к контракту от 13.05.2011 N 12/05-2011 стороны согласовали условие о расторжении контракта в связи с невыполнением обществом работ на сумму 294 965 руб. и уменьшили стоимость контракта до 1 525 035 руб.

30.09.2011 заказчик направил подрядчику претензию N 905 об уплате неустойки в сумме 837 200 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "УКС Корсаковского городского округа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку МБУ "УКС Корсаковского городского округа" оплаты выполненных работ по контракту от 13.05.2011 N 12/05-2011, ООО "СахСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом от 13.05.2011 N 12/05-2011.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, изменения в муниципальный контракт о сроке выполнения работ стороны не вносили.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 7.1 муниципального контракта от 13.05.2011 N 12/05-2011 в размере 701 516 руб. 10 коп.

При этом, принимая во внимание ходатайство общества, учитывая, что сумма взыскиваемой с общества неустойки за просрочку выполнения работ в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неприменении судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и закону.

Между тем, поскольку несвоевременная оплата МБУ "УКС Корсаковского городского округа" выполненных ООО "СахСтройРесурс" подрядных работ по контракту от 13.05.2011 N 12/05-2011 подтверждено материалами дела, суд, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2011 по 27.12.2011 в сумме 21 438 руб. 11 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8%.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки в сумме 400 000 руб. и необходимости ее снижения до 31 453 руб. 84 коп. подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие полномочия МБУ "УКС Корсаковского городского округа" на обращение с исковым заявлением, поскольку в деле имеется Постановление Мэра Корсаковского городского округа от 23.12.2011 N 1573 о создании Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа" с сохранением основных целей деятельности (том 1, л.д.67).

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А59-1217/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина