Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-49/13 по делу N А51-9306/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-9306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Обушный П.А., адвокат по доверенности N 5 от 22.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012

по делу N А51-9306/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко

По иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов"

о взыскании 233 052 руб. 51 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов; ОГРН 1032502263276, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6) о взыскании 208 416 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 190/194/03 и 24 635 руб. 73 коп. пеней.

Решением от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что взаимные обязательства сторон по арендным правоотношениям прекратились в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а именно: из-за повреждения арендованного объекта при пожаре, повлекшего невозможность его использования. Поэтому ответчик не обязан оплачивать арендную плату и нести ответственность за неисполнение этого обязательства в период, когда спорное имущество им фактически не использовалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 310, 614, 620 ГК РФ, не учли, что коллегия адвокатов не обращалась с требованием о расторжении договора аренды по причине невозможности использования арендованного объекта. Арендуемое имущество фактически возвращено арендодателю только 21.06.2011, то есть до этой даты находилось в пользовании арендатора и пользование подлежит оплате.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены нет.

Суды установили, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель, в настоящее время - Управление) и коллегией адвокатов (арендатор) на период с 01.01.2003 по 31.12.2012 заключен договор аренды N 190/194/03.

В рамках данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, 2-й этаж, литер Х, пп. 56-66, общей площадью 157,9 кв.м., а арендатор обязался уплачивать арендные платежи за пользование этим имуществом ежемесячно в сумме 59 389 руб.

Соглашением от 08.08.2011 стороны расторгли названный договор аренды с 21.06.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате пожара, произошедшего 18.11.2010 в здании по ул. Пограничная, 6 в г. Владивостоке, объект аренды пришел в непригодное для использования состояние: повреждены крыша здания, строительные конструкции мансарды, внутренняя отделка, оборудование, находящиеся в мансардных помещениях; помещения ниже четвертого этажа залиты водой. Это подтверждено имеющейся в деле справкой Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района от 30.11.2010 N 1217-4-27-15. Из иных документов, в том числе письма ответчика от 02.12.2010, акта проверки использования спорного имущества от 05.07.2011 N 46/07/2011, составленного с участием истца, установлено, что арендуемые помещения ввиду фактической непригодности коллегией адвокатов с момента пожара не использовались.

Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды N 190/194/03, исполнение которого фактически прекратилось в отсутствие вины обеих сторон, независимо от того, что официально расторжение договора оформлено позднее. Взыскание в данном конкретном случае арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ. То, что в связи с такими обстоятельствами арендатор не обратился к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора (статья 620 ГК РФ), не может служить достаточным основанием для взыскания арендных платежей.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм статей 614, 620 ГК РФ и о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А51-9306/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков