Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-264/13 по делу N А73-7767/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А73-7767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Большаков Е.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2010 N 1/8914; Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654; Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 6/7112;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Барсукова Алексея Анатольевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А73-7767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Барсуков Алексей Анатольевич

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2013 до 10 часов 50 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, адрес: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 66, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление, антимонопольный орган) от 14.03.2012 N 6 о нарушении обществом части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в заключении договора с дистрибьютором от 24.02.210, а именно: включение условий, предусмотренных пунктами 1.1., 1.6, что могло привести к ограничению конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барсуков Алексей Анатольевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что заключенное между обществом и предпринимателем дистрибьюторское соглашение могло привести к ограничению конкуренции. Как указывает управление, анализ географических границ товарного рынка проведен с соблюдением требований порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа иных дистрибьюторских договоров и иных территорий деятельности хозяйствующих субъектов не требовалось. Кроме того, управление полагает, что доля предпринимателя на рынке оптовой реализации безалкогольных напитков на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края в 2010 и первом полугодии 2011 превышает двадцать процентов, что свидетельствует о недопустимости соглашения в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считают судебные акты законными и обоснованными. Кроме этого, представитель общества в суде кассационной инстанции сослался на решение Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2012 по делу N 1 11/23-12, в рамках которого были исследованы договоры общества с дистрибьюторами, действующими на территории Российской Федерации на рынке оптовой реализации безалкогольных напитков; нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассмотренных договорах не было установлено.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя Козырева К.В. на действия предпринимателя Барсукова А.А. и общества, которые своими действиями создают условия для устранения конкуренции и монопольного распространения продукции общества на территории Верхнебуреинского района.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление установило, что между обществом и предпринимателем заключен договор с дистрибьютором от 24.02.2010 б/н, по условиям которого предприниматель обязуется приобретать у компании напитки и осуществлять их продажу в месте осуществления своей деятельности; обеспечивать высокий уровень обслуживания, эффективности и удовлетворения запросов покупателей при продаже им напитков в целях позитивной репутации напитков, а также удовлетворения потребностей потребителей; иметь, поддерживать в наличии, содержать такие технические средства и оборудование, персонал, оборотный капитал, финансовые ресурсы, систему правления и организационную структуру, которые необходимы для исполнения обязательств по договору надлежащим образом в целях удовлетворения потребностей потребителей (пункт 1.1.). Ассортимент напитков определяется в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора предприниматель как дистрибьютор, поставляет напитки любым лицам, уполномоченным осуществлять торговую деятельность в торговых точках, в которых осуществляется розничная продажа конечным потребителям в месте осуществления деятельности дистрибьютора.

Приложением N 2 к договору от 24.02.2010 сторонами договора определено, что местом осуществления деятельности дистрибьютора является: пгт. Чегдомын, п. Ургал и прилегающие территории Хабаровского края.

Во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору от 24.02.2010 стороны определили исключить из договора условия пунктов 1.1., 1.6. и некоторых других пунктов в части указания на "место осуществления деятельности дистрибьютора", изложив их в новой редакции.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 14.03.2012 N 6, в соответствии с которым:

- действия общества и предпринимателя Барсукова А.А. в части заключения договора с дистрибьютором от 24.02.2010 б/н признаны нарушающими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с дистрибьютором от 24.02.2010);

- рассмотрение дела в части признания действий общества и предпринимателя Барсукова А.А. в части заключения договора с дистрибьютором от 24.02.2010 нарушающим часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент заключения договора с дистрибьютором от 24.02.2010) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции предусматривает, что допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Из оспариваемого решения управления и проведенного им анализа оптового рынка безалкогольных напитков на территории Верхнебуреинского района за 2010 и первое полугодие 2011 года следует, что продуктовые границы рынка определены управлением на основе дистрибьюторского договора и классификаторов (ОКВЭД) как "оптовая торговля минеральными водами и другими безалкогольными напитками", географические границы - как территория Верхнебуреинского района.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что из условий пунктов 1.1 и 1.6 договора с дистрибьютором не следует, что определение места осуществления деятельности дистрибьютора по продаже приобретенных у общества товаров влияет на возможность потенциальных покупателей предпринимателя приобретать товары непосредственно у него; в договоре не содержится запретов на продажу продукции предпринимателем на территории, отличной от места его деятельности, а также не предусмотрены какие-либо санкции за нарушение условий пунктов 1.1 и 1.6 договора и какие-либо меры поощрения за их соблюдение.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, обоснованно признав оспариваемый ненормативный акт управления недействительным.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А73-7767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова