Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-123/13 по делу N А51-13707/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А51-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А51-13707/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.,

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 21 329 руб. 43 коп.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, место нахождения: 692926, Приморский край, город Находка, улица Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 21 329 руб. 43 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Иск обоснован наличием у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение от 23.08.2012 и постановление апелляционного суда от 19.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и равен фактически понесенным расходам в соответствии с пунктом 61 "е" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых исковые требования страховых компаний удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились. СОАО "ВСК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 20.09.2010 между СОАО "ВСК" (страховщик) и Акуленко Александром Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта на срок до 19.09.2011 с подлежащим возмещению страховым риском - внешнее механическое воздействие (полис N 1086DC5010020). Объектом страхования по договору является автомобиль "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, регистрационный знак Т475ВO197.

В период действия договора, 08.07.2011, в г. Москве по ул. Садово-Триумфальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Т475ВO197, под управлением Никулиной Е.Н. и автомашины "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак У294РО199, под управлением Василевского В.А., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Василевский В.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2011, определение об отказе в проведении административного расследования от 08.07.2011). В действиях водителя Никулиной Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

СОАО "ВСК" признало данный случай страховым и платежным поручением от 09.12.2011 N 75362 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 678 руб. 19 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" (страховой полис серии ВВВ N 0557385991).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2011 N 113328п с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 54 310 руб. 33 коп. (с учетом износа на заменяемые части), во исполнение которой ОАСО "Защита-Находка" добровольно перечислило на счет истца 34 645 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Ford Mondeo" с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с экспертным заключением ООО "Русская компания имущественной оценки".

Невозмещение ответчиком предъявленных убытков в оставшейся части послужило основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности СОАО "ВСК" размера предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил страхования в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Так, судами установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы по ремонту поврежденного автотранспортного средства не подтверждают размер понесенных убытков, поскольку ОАСО "Защита-Находка" не участвовало в осмотре поврежденного транспортного средства, а ООО "Дженсер-Ясенево", выполнявшее ремонт, не является независимой экспертной организацией.

Наряду с этим согласно экспертному заключению от 06.04.2012 N 18243 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo" (государственный регистрационный номер Т475ВО197), составленному независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и оцененному судами в совокупности с другими доказательствами по делу, стоимость ремонтных работ, определенная исходя из средних цен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, составила 32 980 руб. 90 коп. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО являющееся обязанностью страховщика, организовано ответчиком, достоверность ее итоговой величины в установленном порядке не оспорена. Кроме того, истец не представил доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возмещения страхователю фактически понесенных потерпевшим расходов по представленным в дело документам, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров несостоятельна, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение. Кроме того, указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 23.08.2012, постановления апелляционного суда от 19.11.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-13707/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская