Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф03-144/13 по делу N А59-2459/2012

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

А59-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - Гафиатуллина Б.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 N Д-013-005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кочергина Ю.В., от 01.03.2013 N 02;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Георгиевны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А59-2459/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Георгиевна

о признании незаконным решения от 12.03.2012 N 05-966 об отказе в предоставлении муниципальной преференции

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация; заявитель), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Георгиевне, изложенного в письме управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 27а; далее - управление; антимонопольный орган) от 12.03.2012 N 05-966.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Георгиевна (ОГРН 305650132000017; далее - предприниматель Кузнецова С.Г.).

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, требования администрации удовлетворены. Отказ антимонопольного органа в предоставлении муниципальной преференции предпринимателю Кузнецовой С.Г., оформленный письмом от 12.03.2012 N 05-966, признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление данной судебной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании его представителем, установление хозяйствующих субъектов, желающих получить муниципальное имущество в аренду, возможно только путем проведения торгов (конкурса или аукциона) в соответствии с порядком проведения конкурсов и аукционов, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществлять путем проведения торгов в форме конкурса". Как полагает антимонопольный орган, согласование муниципальной преференции предпринимателю Кузнецовой С.Г. при наличии на рынке оказания бытовых услуг иных хозяйствующих субъектов влечет для данного предпринимателя более выгодные условия осуществления предпринимательской деятельности, что может привести к недопущению или устранению конкуренции. Кроме того, управление считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании предлагают постановление суда апелляционной инстанции, которое считают законным и обоснованным, оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыла.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установили суды и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подпунктом 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 33 пункта 1 статьи 8 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 N 345 утверждена Программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы" (далее - Программа). Приложением N 4 к Программе определен порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок предоставления имущественной поддержки).

Во исполнение Программы мэром города Южно-Сахалинска принято постановление от 26.05.2009 N 922 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Судами установлено, что на официальном сайте администрации и 18.08.2011 в газете "Южно-Сахалинск" N 65 (808) была размещена информация о проведении конкурсного отбора претендентов на получение муниципальной преференции субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующими инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" в виде заключения договора аренды, в том числе на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 92, общей площадью 16,3 кв.м и 10 кв.м для оказания бытовых услуг населению. Для участия в конкурсном отборе подано две заявки от индивидуальных предпринимателей Ефименко Е.А. и Кузнецовой С.Г.

Решением консультативного Совета при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства, изложенным в протоколе от 28.10.2011 N 6, победителем конкурсного отбора признана предприниматель Кузнецова С.Г., заключен договор аренды муниципального имущества сроком на пять лет.

На основании указанного решения Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска 29.12.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением о получении согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Кузнецовой С.Г. Антимонопольный орган письмом от 12.03.2012 N 05-966 сообщил об отказе в предоставлении муниципальной преференции в связи с тем, что ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Принимая такое решение управление на основании аналитического отчета по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания бытовых услуг населению за 2010-2011 годы, согласно которому рассматриваемый товарный рынок является низкоконцентрированным с развитой конкурентной средой, исходило из того, что предоставление муниципальной преференции предпринимателю Кузнецовой С.Г. обеспечит ей более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками этого рынка. Предоставление муниципального имущества без проведения торгов, как считает управление, возможно лишь в том случае, если такое имущество будет предоставлено в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая отказ незаконным, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения управлением не учтены положения пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, цели предоставления муниципальной преференции и не приняты во внимание пункт 4 части 4 статьи 19 данного Закона, указав на недоказанность антимонопольным органом ограничения, устранения конкуренции на рассматриваемом рынке в связи с предоставлением муниципальной преференции. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества (статья 18).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

Управление, ссылаясь на необходимость проведения в рассматриваемом случае конкурса с целью выявления потенциальных желающих получить в аренду имущество на рынке оказания бытовых услуг, не учитывает цель предоставления муниципальной преференции, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, целью предоставления предпринимателю Кузнецовой С.Г. муниципальной преференции является поддержка субъекта малого предпринимательства в рамках Программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением возможности устранения или недопущения конкуренции на рынке оказания бытовых услуг, который, как установлено антимонопольным органом, является низкоконцентрированным с развитой конкурентной средой, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и пояснили представители администрации и управления в судебном заседании, обращений хозяйствующих субъектов с жалобами в связи с предоставленными в соответствии с Программой "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы" преференциями не было. Кроме того, с 06.01.2012 вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций (персональных льгот) субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, введенный Федеральным законном от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Георгиевне и удовлетворил заявление администрации.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 неправомерна, поскольку в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений данной судебной инстанцией норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационную жалобу, с учетом изложенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А59-2459/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.