Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-70/13 по делу N А04-4881/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А04-4881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Тихонова Н.В., представитель по доверенности N 69 от 12.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект"

на решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012

по делу N А04-4881/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный институт "Дальлеспромпроект"

о взыскании 655 261 руб. 88 коп.

Государственное казенное учреждение Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение; ОГРН 1022800511458, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" (далее - общество; ОГРН 1082721005806, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 36) о взыскании 11 261 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение предписаний об устранении замечаний, 644 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2011 N 13-П за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Решением от 30.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту от 08.08.2011, выразившееся в несвоевременном исполнении предписаний заказчика и несоблюдении сроков выполнения работ. Поэтому иск о применении к обществу ответственности за эти нарушения подлежит удовлетворению на основании норм статей 330, 753, 760, 768 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в срок устранил замечания согласно предписанию заказчика. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств направления предписания отчет об отправке факса, поскольку из него не усматривается, какой именно документ направлялся ответчику. Суды неверно исчислили размер штрафа, приняв за основу стоимость всего объема выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, а не объем некачественно выполненных работ, как это предусмотрено условиями контракта от 08.08.2011. При взыскании штрафа за просрочку выполнения работ суды неверно применили нормы статей 309, 314 ГК РФ и неправильно истолковали условия контракта от 08.08.2011, как предусматривающие взимание штрафа за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ. При этом работы по данной сделке окончены к сроку.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с приведенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 08.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство обхода г. Свободного на участке км 0 - км 4 (корректировка). Результат работ представляет собой проектную документацию на строительство обхода г. Свободного на участке км 0 - км 4, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, а также прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости; рабочую документацию на строительство этого же объекта.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 5 730 000 руб., включая все расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств. Цена контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. При этом согласно сводной смете (приложение N 3 к контракту) стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 1 126 188 руб., по разработке проектной документации - 1 107 572 руб. (срок выполнения - февраль 2012), рабочей документации - 1 391 358 руб. (срок выполнения - март 2012), кадастровых и землеустроительных работ - 238 668 руб. (срок выполнения - февраль, март 2012). Сроки выполнения данных работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта: с момента его заключения по 30.06.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта в случае ненадлежащего составления проектной документации государственный заказчик вправе выдать подрядчику предписание об устранении замечаний. Срок устранения замечаний - 10 дней с момента предъявления предписания об устранении замечаний. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком таких предписаний он уплачивает штраф в размере 1% от объема невыполненных или некачественно выполненных работ, указанных в предписании (пункт 4.10 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе при нарушении сроков выдачи проектной документации, заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 7 000 руб. за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в частности, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядных работ для государственных нужд, применяются общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу правил пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно нормам части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что письмом от 07.02.2012 N 241 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях по результатам инженерно-геологических изысканий, предложив представить по итогам их устранения откорректированный отчет. Письмо направлено в адрес ответчика посредством факсимильной связи 08.02.2012 и получено им, о чем свидетельствует отчет о передаче, представленный в деле. Откорректированный отчет по итогам устранения замечаний передан ответчиком учреждению 01.03.2012.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о просрочке исполнения обществом обязанности по устранению замечаний заказчика в десятидневный срок, установленный в пункте 3.1 контракта, суды сделали соответствующий нормам статьи 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с общества штрафа на данное нарушение. Размер штрафа определен в сумме 11 261 руб. 88 коп., что составляет 1 % от общей стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям (1 126 188 руб.), по поводу которых давались замечания, указывающие на их некачественное выполнение.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что неустойка за это нарушение подлежала начислению не на всю указанную сумму, а на стоимость некачественно выполненных работ, указанных в предписании, поскольку перечень выдвинутых замечаний не позволяет признать их относимыми к отдельной части работ данного вида, а не к их объему в целом. По этим мотивам аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Установлено также, что общество допустило просрочку выполнения работ, запланированных на февраль-март 2012 года. Просрочка за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 составила 92 дня.

Основываясь на толковании условий пункта 3.3 контракта от 08.08.2011 в совокупности с условиями приложений N 2, 3 к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик обязан нести ответственность в виде неустойки по пункту 4.4 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Размер неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в этот период составил 644 000 руб., который наряду с суммой штрафа за нарушение срока выполнения предписания заказчика - 11 261 руб. 88 коп., правомерно взыскан судами по нормам статей 330, 708 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 08.08.2011 не предусматривает ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указали суды, контракт не содержит условий, исключающих ответственность общества за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поэтому оно обязано нести ответственность за их нарушение в силу предписаний пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что общество своевременно исполнило предписание заказчика об устранении замечаний к работам после его получения 20.02.2012, а факсимильный отчет о доставке предписания неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства. Свидетельства того, что посредством факсимильной связи согласно данному отчету общество получило от учреждения иные документы, судам не представлены. В то же время нормы статей 67, 71, 75 АПК РФ не запрещают использовать отчет о доставке документов посредством факсимильной связи в качестве доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А04-4881/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков