Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-6558/12 по делу N А51-11270/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А51-11270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Дорофеева М.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный путь"

на решение от 31.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А51-11270/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный путь"

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 9 722 879 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (ОГРН 1102540004588, ИНН 2540163740; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, каб. 803; далее - ООО "Верный путь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461; 692459, Приморский край, Ольгинский р-н, п. Моряк-Рыболов, ул. Колхозная, д. 8; далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") о взыскании 9 722 879,11 руб., составляющих 7 468 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 254 879,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Верный путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверное толкование условиям договоров уступки от 12.02.2009, от 27.09.2011, исходя из которых у цессионария возникает право требования возврата денежных средств, перечисленных, в том числе, по указанным в договорах платежным поручениям. Поскольку доказательств возврата перечисленных по платежным поручениям денежных средств ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не представлено, равно как и доказательств наличия договора займа от 24.01.2008 N 240601, на который имеется ссылка в этих платежных поручениях, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец правомерно обратился с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "РК "Моряк-Рыболов" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На обозрение суда кассационной инстанции представило копию договора процентного займа от 24.01.2008 N 240601.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.01.2008 между ООО "Айсберг" (займодавец) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (заемщик) подписан договор займа N 2406-1, по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику заем в сумме 17 000 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2008 и уплатить за нее 13 процентов годовых.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 12.02.2009 ООО "Айсберг" (цедент) в счет погашения задолженности перед ООО "Красный Восток" (цессионарий) по договору поставки от 13.04.2008 N 66 уступило последнему право требования с ОАО "РК "Моряк-рыболов" денежных средств в размере 13 408 255,97 руб. по договорам процентного займа, в том числе по договору от 24.01.2008 N 2406-1. Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его сведениями о реквизитах платежных поручений и суммах, перечисленных по договорам займа.

В свою очередь, 27.09.2011 ООО "Красный Восток" (цедент) заключило с ООО "Верный путь" (цессионарий) договор уступки права требования N 1-УП, по которому ООО "Красный Восток" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Верный путь" по договору поставки оборудования от 21.01.2011 N 23 уступило последнему право требования с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" денежных средств в размере 13 408 255,97 руб., в том числе по договору процентного займа от 24.01.2008 N 2406-1, перечисленных по платежным поручениям, в числе которых: от 24.07.2008 N 92118 (перечислено 1 100 000 руб.), от 30.07.2008 N 92125 (перечислено 3 768 000 руб.), от 06.08.2008 N 92143 (перечислено 500 000 руб.), от 28.08.2008 N 92189 (перечислено 500 000 руб.), от 29.08.2008 N 92199 (перечислено 600 000 руб.), от 04.09.2008 N 92209 (перечислено 1 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А51-10074/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Верный путь", основанного на договоре уступке права требования от 27.09.2011, о взыскании с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" задолженности и процентов по договору займа от 24.01.2008 N 2406-1 в сумме 18 257 129,21 руб. Мотивом для отказа в иске послужила недоказанность исполнения займодавцем по договору займа от 24.01.2008 N 2406-1 обязанности по перечислению суммы аванса заемщику. При этом, отклоняя доводы ООО "Верный путь" о перечислении денежных средств по договору займа по платежным поручениям от 24.07.2008 N 92118, от 30.07.2008 N 92125, от 06.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209, суды исходили из того, что в этих платежных документах отсутствует ссылка на договор займа от 24.01.2008 N 2406-1, а денежные средства перечислены в иной период и на иной счет получателя, чем указано в договоре займа от 24.01.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Верный путь" просило взыскать с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (заемщика) перечисленные ему ООО "Айсберг" по платежным поручениям от 24.07.2008 N 92118, от 30.07.2008 N 92125, от 06.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209 денежные средства на общую сумму 7 468 000 руб., которые в данном случае являются для заемщика неосновательным обогащением, поскольку с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела N А51-10074/2011, перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Свое право на иск ООО "Верный путь" обосновало договором уступки права требования от 27.09.2011 N 1-УП.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание установленные в рамках дела N А51-10074/2011 обстоятельства незаключенности договора займа от 24.01.2008 N 2406-1 на основании статьи 812 ГК РФ, а также обстоятельства того, что спорные платежные поручения не относятся к договору займа от 24.01.2008 N 2406-1.

При этом суды сочли, что по договору уступки права требования от 27.09.2011 N 1-УП истцу передано право требования именно по договору займа от 24.01.2008 N 2406-1. Доказательств передачи права требования по неосновательному обогащению, вытекающему из перечисления ответчику от ООО "Айсберг" денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2008 N 92118, от 30.07.2008 N 92125, от 06.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209, которые поименованы в договоре уступки права требования от 27.09.2011, либо по договору займа от 24.01.2008 N 240601, указанному в этих платежных поручениях, суды не усмотрели.

На этом основании суды пришли к выводу, что у истца не возникло право требовать с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" оплаты денежных средств, перечисленных последнему ООО "Айсберг" по платежным поручениям от 24.07.2008 N 92118, от 30.07.2008 N 92125, от 06.08.2008 N 92143, от 28.08.2008 N 92189, от 29.08.2008 N 92199, от 04.09.2008 N 92209 в сумме 7 468 000 руб., и отказали ООО "Верный путь" в удовлетворении иска.

В то же время суды указали на возможность истца привлечь к гражданской ответственности предыдущего кредитора, передавшего ему недействительное требование в порядке статьи 390 ГК РФ.

Отсылку судов к данной норме права следует признать ошибочной, учитывая установленное в рамках дела N А51-10074/2011, а также по настоящему делу обстоятельство незаключенности договора займа от 24.01.2008 N 2406-1, а не его недействительности.

Кроме того, следует отметить, что делая вывод об отсутствии у истца права требования оплаты денежных средств, перечисленных ООО "Айсберг" ответчику по вышеуказанным платежным поручениям, поименованным в договоре уступки права требования от 27.09.2011, суды не исследовали вопрос о том, во исполнение какого заемного обязательства осуществлено перечисление денежных средств в заявленной по иску сумме ответчику от ООО "Айсберг" по спорным платежным поручениям и на что были направлены действия плательщика (ООО Айсберг") при предъявлении платежных поручений в банк для совершения банковских операций, а получателя (ОАО "РК "Моряк-Рыболов") - при получении денежных средств с точки зрения статьи 153 ГК РФ.

При этом суды не учли, что по своей природе договор займа является реальным и факт перечисления денежных средств от ООО "Айсберг" к ОАО "РК "Моряк-Рыболов" состоялся.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что на наличие иного заемного обязательства (договор займа от 24.01.2008 N 240601) указал представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Как следствие, судами не выяснено, по какому обязательству первоначальным кредитором (в данном случае ООО "Айсберг") осуществлена уступка права (требования) на сумму 9 722 879,11 руб. (по спорным платежным поручениям) цессионарию по договору уступки права требования от 12.02.2009, а в дальнейшем - последующему цессионарию по договору от 27.09.2011 и на что фактически была направлена воля ООО "Айсберг" при отражении в дополнительном соглашении к договору уступки от 12.02.2009 сведений о платежных поручениях (реквизиты и суммы перечислений), по которым осуществлено перечисление денежных средств от ООО "Айсберг к ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Исследование данных обстоятельств значимо для целей установления согласованного сторонами предмета договора уступки и выяснения вопроса о том, какие права (требования) в конечном счете переданы истцу (цессионарию) по договору уступки права требования от 27.09.2011.

Ввиду неисследования судами вышеназванных обстоятельств суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судов том, что по договору уступки права требования от 27.09.2011 истцу не перешло право требовать от ответчика возврата денежных средств, перечисленных последнему от ООО "Айсберг" по вышеуказанным платежным поручениям.

При этом окружной арбитражный суд отмечает, что для выяснения данных обстоятельств и действительной воли цедентов при заключении договоров от 12.02.2009, от 27.09.2011 суду надлежало решить вопрос об их привлечении к участию в деле.

В этой связи решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, надлежит выяснить, входят ли перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства в состав уступленных по договорам от 12.02.2009, 27.09.2011 прав, и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленного истцом иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А51-11270/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева