Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-177/13 по делу N А59-2553/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А59-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Кирпичев Д.Ю., представитель по доверенности N 2/840/12 от 12.09.2012;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": Фаренкова О.И., представитель по доверенности N 1386 от 06.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А59-2553/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков в сумме 360 111, 72 руб.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") (место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18а) о взыскании убытков в сумме 360 111 руб. 72 коп., причиненных в результате повреждения крытого вагона, собственником которого является истец.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии вины в повреждении вагона, которое, по мнению ответчика, произошло в результате действия непреодолимой силы, что зафиксировано капитаном судна в морском протесте, сделанном в соответствии со статьей 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 28.08.2012 не установил собственника вагона и его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "СМП" и ОАО "ПГК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 06.01.2012 при перевозке груза по накладной АП 650261 в вагоне, собственником которого является ОАО "ПГК", из порта Ванино в порт Холмск на принадлежащем ответчику дизель электроходе "Сахалин-9" вышеназванный вагон был поврежден до степени исключения, что подтверждается актом о повреждении вагона, подписанным представителями ОАО "РЖД" и ОАО "СМП".

Исходя из остаточной стоимости вагона в сумме 360 111 руб. 72 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2012 о возмещении ему убытков в размере 360 111 руб. 72 коп.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что причиной повреждения груза при перевозке явилось действие непреодолимой силы, что зафиксировано капитаном судна в морском протесте.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 394 КТМ РФ в случае если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте.

Согласно пункту 2 статьи 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 КТМ РФ морской перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, указанных в данном пункте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из судового журнала, справку о штормовых днях в Татарском проливе; суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной им, указанное морское происшествие не могло быть предотвращено. При этом суды учли, что при вхождении в порт Холмск капитану судна было известно о неблагоприятных погодных условиях в районе плавания и о предстоящем ухудшении погоды. Указанное, как установили суды, следует и из самого акта о морском протесте 27 АА N 0296061, в котором указано, что, выйдя из залива Сов Гавань в 00 часов 37 минут 06 января 2012 года, судно уже следовало в условиях штормовой погоды, испытывая бортовую качку на оба борта.

В этой связи суды, установив, что при указанных обстоятельствах капитан судна несмотря на ухудшающиеся погодные условия продолжил следование в порт Холмск и изменил курс на обратный (в порт Ванино) только в 03 часа 17 минут, при том что происшествие, связанное с повреждением вагона, произошло в 02 часа 15 минут; со ссылкой на недоказанность принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего происшествия, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недоказанности размера ущерба (стоимости вагона и принадлежности спорного вагона истцу) как противоречащие материалам дела.

Так, апелляционный суд принял во внимание акт N 135 формы ВУ-25, составленный с участием представителя ОАО "СМП" действовавшего на основании доверенности начальника ПТО станции Токи; акты общей формы N 602716 и N 37; справку о балансовой и остаточной стоимости вагона, принадлежащего ОАО "ПГТ" на праве собственности.

Довод ответчика о том, что у истца осталась возможность использовать ряд запасных частей вагона, апелляционный суд отклонил, установив, что вагон N 52440658, принадлежащий ОАО "ПГК" на праве собственности, был исключен из парка ОАО "ПГК", что повлекло для истца невозможность использования данной вагонной единицы по прямому назначению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями на основе статьи 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А59-2553/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова Г.А. Камалиева