Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф03-481/13 по делу N А16-711/2012

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А16-711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Николаевича - Ларик А.Н., Глава крестьянско-фермерского хозяйства, паспорт ; Тесленок В.А., представитель по доверенности от 01.07.2011 N 27 АА 0020913;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Биробиджанского района" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Николаевича

на решение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А16-711/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Николаевича

к Областному государственному бюджетному учреждению "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Биробиджанского района"

о признании недействительным предписания от 11.04.2011 N 8

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (ОГРНИП 304790723200049; далее - заявитель; глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными акта проверки областного государственного бюджетного учреждения "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Биробиджанского района" (ОГРН 1047900120102, 679128, с. Птичник, Биробиджанского района, ул. Пионерская, 13-а; далее - ветеринарная станция; учреждение) от 08.04.2011 N 10 и предписания от 11.04.2011 N 8.

Решением суда от 29.08.2012 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.04.2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятым судом отказом заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ от этой части требований. В остальном главе КФХ Ларик А.Н. отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, в восстановлении которого суд не усмотрел оснований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, рассматривающего дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда, обжалуемое в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Ларик А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному им и его представителем в судебном заседании, выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением в суд ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправильным применение судом положений статьи 198 АПК РФ, указывает на отсутствие у учреждения полномочий по выдаче предписаний об устранении нарушений в области ветеринарии.

Областное государственное бюджетное учреждение "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Биробиджанского района" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл, представлен отзыв, в котором предлагается оставить судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением процессуальных норм. С отзывом на кассационную жалобу учреждение направило копии документов на 54 листах, которые уже имеются в материалах дела и не подлежат приобщению судом кассационной инстанции, в том числе с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому указанные документы подлежат возврату адресату.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды из материалов дела установили, что учреждение по результатам внеплановой выездной проверки составило акт от 08.04.2011, которым зафиксировало факты несоблюдения главой КФХ Ларик А.Н. требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 22.05.1999 N 359, и выдало предписание от 11.04.2011 N 8, которым предписывалось выполнить оздоровительные мероприятия.

Указанное предписание, как следует из материалов дела, глава КФХ оспорил в арбитражный суд, просил признать его недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, усмотрев, что оспариваемое предписание, отвечает признакам ненормативного акта, правомерно руководствовался положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе наличие у органа или лица, принявших оспариваемый акт соответствующих полномочий, на отсутствие которых указывал заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание N 8 вынесено 11.04.2011, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания глава КФХ обратился 10.07.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 названной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.

Рассматривая указанное ходатайство и выясняя причины пропуска срока, суд на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что оспариваемое предписание направлено главе КФХ сопроводительным письмом 25.04.2011 по месту проживания последнего по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ул. Новая, д. 9.

Отклоняя доводы главы КФХ о неполучении направленного в его адрес ветеринарной станцией предписания N 8 от 11.04.2011, суд исходил из того, что факт проживания по указанному адресу и получение по этому адресу всей почтовой корреспонденции, заявитель не оспаривает, исследовал копию почтового уведомления с подписью работника почтовой службы о вручении заявителю 29.04.2011 письма с предписанием. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что заявитель был осведомлен о проведении внеплановой проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание. Последнему, как установил суд, было известно об издании 24.01.2011 приказа о проведении проверки, о наличии уведомления от 26.01.2011 о проведении проверки, об акте проверки от 08.04.2011 N 10, от получения которых глава КФХ отказался, что зафиксировано работниками учреждения и главой Дубровского сельского поселения, а также следует из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2011 по делу N А16-50/2011, в котором рассматривалось заявление об оспаривании действий руководителя ветеринарной станции по изданию приказа и сам приказ от 24.01.2011 N 3.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и о неубедительности доводов заявителя, принимая во внимание, что заявление по настоящему делу подано спустя год с момента истечения срока на обжалование оспариваемого предписания от 11.04.2011.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ повторно по апелляционной жалобе главы КФХ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения общего срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, на чем настаивал глава КФХ.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и о том, что глава КФХ, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, а также проявить должную степень заботливости в получении документов по результатам проверки.

Отсутствие причин к восстановлению срока, как правильно указали суды, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств по делу и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся порядка проведения проверки, полномочий должностного лица ветеринарной станции, выдавшего оспариваемое предписание, и обоснованности такого предписания, содержащихся в доводах кассационной жалобы, учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований главы КФХ только по причине пропуска срока на обращение в суд ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, являющегося самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, суд кассационной инстанции не выявил неправильного применения судами норм процессуального права, на этом основании кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А16-711/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.